Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А32-17026/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17026/2014

20 мая 2015 года                                                                                 15АП-18561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель Авджьян Р.С., паспорт, доверенность № 10/22-01-13 от 12.01.2015;

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400283464921);

от Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082560756);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-17026/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 15 171 126 руб. 11 коп. и о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 15 171 126 руб. 11 коп. и о расторжении контракта.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-17026/2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт № 14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», заключенный 03.04.2013 между ООО «Стройсистема-2000» и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», расторгнут. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Стройсистема-2000» взыскано 9 044 337, 04 руб., из них: 8 711 345, 84 руб. основного долга и 332 991, 20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 62 937, 73 руб. государственной пошлины. С ООО «Стройсистема-2000» в доход федерального бюджета взыскано 39 917, 90 руб. государственной пошлины.

            МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрация г. Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В жалобе учреждение просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения им муниципального контракта. Заявитель также указывает, что суд, указывая, что подрядчиком были выполнены не предусмотренные муниципальным контрактом работы, не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявляя требование о расторжении муниципального контракта, заказчик не представил доказательств или каких-либо заключений специалистов о том, что из-за действий заказчика подрядчик понес какой-либо реальный ущерб.

            Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи (далее – администрация) и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее – департамент) сводятся к тому, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование. Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не привлекая к участию в деле администрацию г. Сочи и департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи как главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции грубо нарушил права муниципального образования на судебную защиту.

            В судебное заседание 11.11.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В целях предоставления суду расчета, отражающего начисления и оплаты по договору аренды с момента его заключения, акта сверки задолженности на дату 30.03.2013, расчета задолженности за спорный период с 30.03.2013 по 30.09.2013 и расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2014.

            Определением от 14.01.2015 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебное заседание 15.01.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

            В целях предоставления суду расчета, отражающего начисления и оплаты по договору аренды с момента его заключения, акта сверки задолженности на дату 30.03.2013, расчета задолженности за спорный период с 30.03.2013 по 30.09.2013 и расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2015.

            В судебном заседании 18.02.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель истца пояснил суду, что работы выполнены только по первому этапу строительства; акты на спорную сумму 1 761 408 руб. 75 коп. по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 761 408 руб. 75 коп. были переданы ответчику наряду с другими актами сопроводительным письмом исх. № 92 от 02.04.2014 (т. 1, л.д. 138).

            Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактически выполненных работ на объекте.

            С целью представления сторонами времени для решения вопроса о проведении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2015.

            Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда по делу А32-17026/2014 в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Ереминой О.А. произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебное заседание 02.04.2015 истец, Администрация г. Сочи, Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с целью определения фактически выполненных работ на объекте судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное. Истец не представил суду письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков ее проведения, стоимости экспертизы и данных по экспертам. Кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайство истцом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

            Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

            Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителей, являющихся распорядителями бюджетных средств.

            В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

            В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права