Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-37238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что обществом  предприняло  все необходимые  меры  направленные  на исполнение  валютного  законодательства, так  как задолженность в размере  3 515,84 доллара США за переданные нерезиденту товары, была  погашена к моменту  рассмотрения  жалобы  на постановление.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела  следует, что  дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от  05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

Суд апелляционной  инстанции также  считает, что погашение  задолженности  на момент обжалования  постановления  не может служить доказательством   принятия  обществом    всех  необходимых  мер  направленных  на исполнение  валютного  законодательства.   

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества составлялся Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 28.08.2014 в присутствие представителя общества по доверенности Драй А.М., отказавшегося от его подписания.

Из материалов дела следует, что извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, вручено заблаговременно (20.08.2014) работнику организации Шаталовой.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 09.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 09.08.2014, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (29.08.2014) секретарю Шевцовой.

Помимо этого, контролирующим органом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, подтверждающая факт извещения заявителя 08.09.2014 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой интанции обоснованно посчитал, что контролирующим органом для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае верно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-37238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова