Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А53-9995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнен договор перевозки в части вручения товара грузополучателю. Данный вывод оспаривался ответчиком, ответчик указывал, что товар принят грузополучателем, так как был выгружен на территории грузополучателя.

В целях установления соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании Суренина Дмитрия Юрьевича – менеджера ООО "ТЛС-транс", непосредственно курировавшего спорную грузоперевозку и выехавшего на место пожара. Указанное лицо, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснило суду следующее.

Обществу «ТЛС-транс от менеджера ООО «Тандер» поступило сообщение о состоявшемся в автомобиле пожаре. В течение 15-20 минут Суренин Д.Ю. прибыл на место происшествия, увидел, что машину потушили, водителя Чистякова А.Н. допрашивала пожарная часть. Суренин Д.Ю. по телефону сообщил директору ответчика Галиеву В.И. о том, что машину потушили. Затем, по просьбе Галиева В.И. Суренин Д.Ю. нашел другую машину – тягач, после чего отцепили сгоревший тягач, прицепили прицеп с томатами к новому тягачу, въехали на территорию ЗАО «Тандер» к распределительному центру, начали выгрузку товара. Томаты были покрыты сажей, поддоны оплавились, верхние ряды были закопченные, сгоревшие. Машину разгрузили полностью, при разгрузке присутствовали Суренин Д.Ю., водитель Чистяков А.Н., старший смены распределительного центра и служба безопасности, также комиссия, которая составила акт утилизации на 100%, после чего был заявлен отказ от приемки груза. Суренин Д.Ю. созвонился с Галиевым В.И., сообщил ему об отказе от приемки груза грузополучателем. Галиев В.И. просил предоставить ему возможность товар забрать, чтобы попытаться его продать хотя бы частично. Вопрос о возможности забрать товар обсуждался со службой безопасности, товар грузили рабочие распределительного центра. Кроме того, на территории распределительного центра томаты перегрузили в исправную рефрижературную установку, томаты остались ночью на территории распределительного центра. На следующий день утром Чистяков А.Н. расписался во всех документах об утилизации, выехал с территории распределительного центра. Суренин Д.Ю. позвонил Галиеву В.И., получил указание везти груз в Волгоград, приехал в Волгоград. На следующий день приехали на овощную базу  (около 4 утра), ждали начала работы базы до 09 часов и знакомого Галиева В.И., который обещал забрать товар. Позже подогнали машину и начали выгружать томат, знакомый Галиева В.И. сказал, что томаты надо перебирать, нанял для этого рабочих, все томаты были выгружены на склад. При Суренине Д.Ю. приступили к переборке томатов. В отношении части томатов была договоренность, что их тут же отвезут в магазин 3-5 поддона, томаты отвезли и вернули как непригодные, после чего Суренин Д.Ю. уехал. Дальнейшая судьба груза ему не известна.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда руководитель ответчика Галиев В.И. обстоятельства вывоза томата с территории грузоотправителя в целом подтвердил, однако полагал, что осуществлял действия по вывозу томата в интересах истца. Отрицал, что намеревался реализовать товар, при этом, подтверждая договоренность с овощебазой о приемке томата, полагал, что действовал в целях минимизации ущерба и для истца.

В материалы дела в суде первой инстанции были также представлены аналогичные в части обстоятельств вывоза томатов в г. Волгоград письменные объяснения водителя Данилова Н.П., который осуществлял доставку томатов по адресу, указанному Галиевым В.И.

Таким образом, апелляционный суд установил, что по указанию руководителя ответчика Галиева В.И. томат, не принятый грузополучателем, был вывезен с территории грузополучателя ЗАО «Тандер» и направлен в г. Волгоград. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства надлежащего исполнения договора перевозки, каковым может являться лишь вручение сохранного груза грузополучателю, ответчиком не представлены.

Поскольку груз не предоставлен грузополучателю, у истца имелись правовые основания для компенсации стоимости груза грузополучателю.

Соответственно, поскольку пожар произошел в автомобиле ответчика и является предпринимательским риском последнего, компенсировать реальные убытки истцу должен ответчик как лицо ненадлежащим образом исполнившее заключенный с истцом договор (ст. 393 ГК РФ).

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что томаты были вручены грузополучателю, степень повреждения томатов не была зафиксирована достоверно,  томаты забрал на реализацию истец, чем компенсировал себе выплату, произведенную грузополучателю.

Однако указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и неправильном понимании правил распределения доказывания ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба

Соответственно на перевозчике лежит бремя доказывания факта вручения грузополучателю сохранного груза.

Однако ответчик данный факт не доказывает, напротив, подтверждает вывоз томатов с территории распределительного центра грузополучателя в целях последующей реализации на овощебазе, определенной руководителем ответчика. Данное обстоятельство само по себе достаточно для констатации того, что надлежащего исполнения договора перевозки не состоялось. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае выявленная экспертным путем принадлежность подписи на комиссионном акте, составленном на распределительном центре грузополучателя, не Чистякову А.Н., а иному лицу, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что последующие меры по реализации томатов предпринимались истцом, а не ответчиком. Передача несохранного груза истцу ответчиком не оформлялась юридически. Избранная сторонами модель договорных правоотношений не предполагала непосредственных операций с грузом для истца. Между тем, приводимая истцом ссылка может быть направлена на доказывание лишь одного юридически значимого обстоятельства – частичной досудебной компенсации причиненного неисполнением договора ущерба истцу. Однако в такой ситуации бремя доказывания того, что спорный груз реализован истцом и истец получил от его реализации какую-то сумму, на которую надлежит уменьшить размер отыскиваемого ущерба, лежит на ответчике. Полагая груз несохранным лишь в части, ответчик должен был предпринять все возможные и необходимые меры для фиксации данного обстоятельства, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 15 УАТ РФ.

В силу приведенной нормы права при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

С учетом показанных сторонами и свидетелями обстоятельств дела у ответчика имелась объективная возможность к проведению надлежащей проверки качества товара. Ответчик не заявлял и не доказывал принудительного силового изъятия у него спорного груза. Поскольку в правоотношениях с истцом именно ответчик является лицом, на котором лежит бремя доказывания степени повреждения/сохранности груза, непроведение им экспертизы свидетельствует о недоказанности и виновной утрате возможности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела достоверно и безусловно доказано неисполнение надлежащим образом договора ответчиком и не доказан довод ответчика о том, что истец частично компенсировал причиненные убытки.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к перевозчику.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14316/11 от 20 марта 2012 г. специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства но перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к форс-мажорным обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного пожаром груза в полном объеме, согласно товаросопроводительным документам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,