Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-23833/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23833/2013

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие, отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей  «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2015 по делу № А32-23833/2013 о взыскании судебных расходов (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 1092301002232)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей  «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании недействительным  договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (далее - учреждение) с иском о взыскании 6720789 рублей задолженности и 443639 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.11.2013 (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск о признании договора субаренды от 01.02.2012 № 4 недействительным (ничтожным).

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 6720789 рублей задолженности и 442031 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.11.2013, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.

20.01.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции в размере 125 000 рублей.

Определением от 19.03.2015 заявление удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 125 тыс. руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не является относимым доказательством, поскольку из предмета договора не представляется возможным установить по какому договору аренды исполнитель. Судом первой инстанции с ответчика взыскана значительная сумма; учреждение считает чрезмерно завышенными расходы заявителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности: подача иска в связи с неоплатой по договорам аренды, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей, отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и соразмерны сложности рассмотренного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. по делу N А32-35565/2010.

Факт реального несения судебных расходов заявитель подтвердил следующим: договором №89-13-К/1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10 июля 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт Право» (исполнитель); заданием заказчика от 08 июля 2013 года; копиями страниц трудовых книжек Цыбульской Елены Александровны и Гончаровой Ольги Юрьевны; актом №396 от 12 ноября 2014 года и платежным поручением № 146 от 15 октября 2014 года на сумму 125000 рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 состоит из: 25000 рублей - оплата за представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, 10000 рублей - оплата за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 5000 рублей - оплата за представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно п.3.1.2 договора, по результату рассмотрения спора исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 85000 рублей по зачислению взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

При определении правомерности заявления о распределении судебных расходов и определения их разумности, установлено следующее.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Оценив уровень сложности дела, учитывая объем выполненной привлеченными представителями истца правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, обоснование заявителем размера расходов на представителя вне связи с реальным объемом выполненной работы и сложностью дела, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также не представил доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы ответчика о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку услуги в договоре не конкретизированы, судом отклонен.

Пунктом 1.1 договора №89-13-К/1 от 10 июля 2013 года предусмотрена обязанность исполнителя оказывать консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заданию заказчика. В задании заказчика от 8 июля 2013 года указано на оказание услуг по взысканию задолженности в судебном порядке по договору субаренды №4 от 1 февраля 2012 года (в том числе задолженности при ее наличии по предшествующим аналогичным договорам субаренды за период 2010 – 2011 годы), заключенному между обществом и учреждением.

Таким образом, судом установлено, что предмет договора №89-13-К/1 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10 июля 2013 года сторонами согласован в задании заказчика от 08 июля 2013 года.

Довод заявителя о том, что дело не представляло большой сложности и серьезных временных затрат отклоняется апелляционным судом, поскольку коэффициент сложности делу придавало предъявление встречного иска в рамках настоящего дела,  что влияло и на длительность рассмотрения дела в суде