Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-32441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ несостоятелен ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на несоблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), отклоняется, поскольку нормы Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения связанные с привлечением лица к административной ответственности (ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении справке от 25.06.2014, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 31.07.2014 в присутствии законного представителя общества директора Батракова В.М. Учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, на действия прокуратуры и административного органа по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт нарушения законодательства о защите прав потребителей ООО «Галушкина Плюс» является постановление Ейского межрайонного прокурора, справка специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Довод общества относительно нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и того, что сотрудники управления обязаны были составить акт проверки и провести проверку на основании распоряжения, вынесенного начальником органа государственного контроля, а также неизвещении заявителя о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокурором с привлечением специалистов управления, и не следует что прокурор поручил начальнику территориального отдела Управления организовать проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, а только лишь выделить специалистов для участия в проверки.

Лица, проводившие проверку, осуществляли свои полномочия в рамках прокурорской проверки, как привлеченные специалисты контролирующих органов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора не накладывает.

Статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, наведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из указанного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относительно наличия распоряжения о проверке, составления акта проверки по установленной форме, заблаговременного уведомления общества о начале ее проведения на действия проверяющих не распространялись.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проверке и сотрудников управления в ходе участия в проверке в качестве специалистов, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, акта проверки и т.п., что, по мнению заявителя, является существенным нарушением КоАП РФ.

Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова