Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-32441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32441/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ООО "Галушина Плюс" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32441/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галушина плюс», г. Ейск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, г. Ейск (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 № 194 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32441/2014 в удовлетворении требований отказано.

 Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона N 294-ФЗ, в рассматриваемом споре не применимы. Проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Галушина Плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-32441/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что внеплановая проверка была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Данный довод выражается в отсутствии уведомления о проведении внеплановой проверки, акта проверки и в других нарушениях. Податель жалобы сообщает, что письменная информация, составленная специалистом Роспотребнадзора, получена с нарушением закона, поскольку проверяющего на месте проведения проверки не было. Общество и его руководитель не знали о проведении проверки. Предписание специалистом не выдавалось. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица и двух понятых. На основании изложенного можно сделать вывод, что результаты осмотра, выраженные в письменной информации специалиста Роспотребнадзора Ейского района и, соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на данной информации, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой 27.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей по информации специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах, привлеченных прокурорской к проверке, в организации общественного питания - «Монро», находящейся по адресу: ул. Рабочая, 1/1/ул. Пляжная, 9/3, г. Ейск, Краснодарский край, в которой осуществляет деятельность ООО «Галушина плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации издано постановление от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания».

Пунктом 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 № 1036, установлено, что к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной данными Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение данного требования в организации общественного питания ценники на продукцию в баре на момент проверки отсутствовали.

Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 31.07.2014, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление составлено в присутствии директора общества Батракова В.М. и 31.07.2014 вручено ему под роспись.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 11.08.2014 общество уведомлялось о необходимости явиться 20.08.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, д. 285 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.08.2014 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, и.о. Главного государственного санитарного врача по краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Ременюк М.С., в присутствии директора общества Батракова В.М., вынесено постановление № 194 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления 20.08.2014 вручена директору общества Батракову В.М., что подтверждается его подписью.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Признавая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес) фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца). Место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасности использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечивать наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что Ейской межрайонной прокуратурой, 31.07.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей с привлечением специалистов территориального отдела административного органа в организации общественного питания – «Монро», которая расположена по адресу: ул. Рабочая, 1/1/ул. Пляжная, 9/3, г. Ейск, Краснодарский край, где осуществляет деятельность ООО «Галушина плюс», в ходе которой установлено, что ценники на продукцию в баре отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  порядком проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что внеплановая проверка была