Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-44085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствует наименованию и количеству товара, указанному в спорных накладных. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные счета не относятся к накладным 342 от 27.05.2014, №343 от 27.05.2014, №349 от 28.05.2014, №350 от 29.05.2014, №368 от 04.06.2014, №369 от 04.06.2014, №373 от 05.06.2014, №374 от 05.06.2014.

ООО «МФК Премьер» доказательства обратного в материалы дела не представило.

В случае перечисления денежных средств по платежным поручениям в размере большем, чем указано в счете, являющемся основанием платежа, и в отсутствие прямого указания в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.04.2014 у ООО «МФК Премьер» перед ООО «Сити» имелась задолженность в размере 3 288 325 руб. (обозначена как «начальное сальдо»). ООО «Сити» не отнесло суммы переплат в счет погашения задолженности по спорным накладным. Оснований для отнесения данной суммы в счет оплаты долга по договору №19/14 от 19.05.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Сити» о взыскании с ООО «МФК Премьер» суммы основного долга в размере 915 420 руб. заявлено законно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, ООО «Сити» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 21.11.2014, которые составили 35 516 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов составлен арифметически и методологически верно.

ООО «Сити» произвело начисление имущественных санкций на сумму основной задолженности с учетом согласованных в пунктах 3.1 и 3.2 договора сроков оплаты товара с использованием ставки в размере 8,25% годовых.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентной ставки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ООО «МФК Премьер» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность примененной истцом процентной ставки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 516 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что примут меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию – 10 дней.  

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора, ООО «Сити» в адрес ООО «МФК Премьер» была направлена претензия от 10.09.2014 №183 (л.д. 87-89), что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2014 и описью почтовых вложений, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 86).

Таким образом, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, ООО «Сити» предприняло меры по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку определением от 01 декабря 2014 года ООО «Сити» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО «МФК Премьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 958 руб. 72 коп.

Платежный документ об уплате 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком к апелляционной жалобе приложен не был, в связи с этим, определением от 16 марта 2015 года суд апелляционной инстанции предложил ООО «МФК Премьер» представить доказательства уплаты им пошлины по жалобе.

Ввиду того, что на момент принятия постановления ответчик соответствующий документ не представил, с него в доход федерального бюджета также надлежит взыскать  3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу № А32-44085/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК Премьер» (ИНН 3652014280, ОГРН 1133668042034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 2345010691, ОГРН 1062345000960) 915 420 руб. задолженности, 32 516 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 21.11.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК Премьер» (ИНН 3652014280, ОГРН 1133668042034) в доход федерального бюджета 24 958 руб. 72 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина