Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-44085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44085/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Соловьевой Е.В. по доверенности от 01.04.2015 №15, Масохиной Е.Ю. по доверенности от 04.07.2014 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 2345010691, ОГРН 1062345000960)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МФК Премьер» (ИНН 3652014280, ОГРН 1133668042034)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – истец, ООО «Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Премьер» (далее – ответчик, ООО «МФК Премьер») о взыскании 915 420 руб. задолженности по договору поставки №19/14 от 19.05.2014 и 35 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 21.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МФК Премьер» в пользу ООО «Сити» взыскано 915 420 руб. задолженности и 32 516 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 958 руб. 72 коп.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно. Возражения относительно методики начисления процентов и контррасчет процентов ООО «МФК Премьер» не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден согласованный сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- решение суда, полученное ответчиком, не подписано судьей;

- ООО «МФК Премьер» не получало ни копию искового заявления, ни судебные акты по настоящему делу, в связи с чем, не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не является доказательством извещения ООО «МФК Премьер», поскольку по данному уведомлению копия судебного акта была вручена Помогаловой Т.И., являющейся сотрудником НП «МСОАУ «Стратегия» и не имеющей никакого отношения к ООО «МФК Премьер».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО «Сити» был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к исковому заявлению копию претензионного письма №183 от 30.09.2014, а также описи почтовых вложений и почтовой квитанции. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела в суде является необоснованным. ООО «МФК Премьер», действуя разумно и добросовестно, должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Кроме того, при подаче искового заявления в суд ООО «Сити» направило копию данного заявления в адрес ответчика, он был информирован о намерении истца обратиться за судебной защитой своего нарушенного права. Ответчик не оспаривает факт получения от истца продукции, а также не оспаривает сумму задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «МФК Премьер» намеренно затягивает судебный процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В письменных дополнениях истец указал, что между сторонами было заключено два договора поставки: от 20.10.2013, требование о взыскании задолженности по которому является предметом рассмотрения в рамках дела №А32-44086/2014, и от 19.05.2014 №19/14. В рамках спорного договора ответчиком было произведено только четыре платежа на общую сумму 1 800 000 руб. по платежным поручениям №278 от 21.05.2014, №312 от 30.05.2014, №318 от 02.06.2014, №332 от 05.06.2014. Задолженность ООО «МФК Премьер» перед ООО «Сити» по договору от 19.05.2014 №19/14 в настоящее время составляет 915 420 руб.

Определением от 14 апреля 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2014 предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2015 (л.д. 1-3). 15.01.2015 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и огласил резолютивную часть решения.  

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению №35093177427516 (л.д. 103) указанное заказное письмо было вручено представителю адресата 11.12.2014.

В целях проверки довода жалобы о вручении названного судебного извещения представителю другой организации судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области.

В ответ от 20.03.2015 №14.1.6-15/166 Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» №35093177427516, адресованное ООО «МФК Премьер» (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, д. 172, офис 37), ошибочно вручено представителю другой организации, находящейся также по указанному адресу – представителю некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» по доверенности Помогаловой Т.И. Почтальон, допустивший нарушение порядка вручения почтового отправления, уволен.

Какие-либо иные доказательства информированности ответчика о возбуждении настоящего дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное и огласил резолютивную часть решения. ООО «МФК Премьер» было лишено возможности заявить возражения против исковых требований ООО «Сити», представить отзыв на иск, дополнительные доказательства и документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МФК Премьер».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО «Сити» (поставщик) и ООО «МФК Премьер» (покупатель) был заключен договор поставки №19/14, по условиям которого поставщик обязался поставить матрасы Поликоттон Комфорт размером 900*2000 в количестве 1002 шт. и ортопедическое основание размером 900*2000 в количестве 1002 шт. (наименование, ассортимент, количество и цена продукции также указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора) в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязался принять эту продукцию по накладной и произвести ее оплату по цене и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного матраса Поликоттон Комфорт размером 900*2000 составляет 1 730 руб. Общая стоимость матрасов Поликоттон Комфорт размером 900*2000 в количестве 1002 шт. составляет 1 733 460 руб. (в том числе НДС 18%). Срок поставки данной продукции – с 26.05.2014 по 06.06.2014. Покупатель в срок до 22.05.2014 производит предварительную оплату в размере 500 000 руб. Окончательный расчет за данную продукцию производится до 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость одного ортопедического основания размером 900*2000 составляет 980 руб. Общая стоимость ортопедических оснований размером 900*2000 в количестве 1002 шт. составляет 981 960 руб. (в том числе НДС 18%). Срок поставки данной продукции с 02.06.2014 по 06.06.2014. Покупатель в срок до 31.05.2014 производит предварительную оплату в размере 500 000 руб. Окончательный расчет за данную продукцию производится до 16.06.2014.

Общая стоимость договора составляет 2 715 420 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сити» по товарным накладным №342 от 27.05.2014, №343 от 27.05.2014, №349 от 28.05.2014, №350 от 29.05.2014, №368 от 04.06.2014, №369 от 04.06.2014, №373 от 05.06.2014, №374 от 05.06.2014 поставило ООО «МФК Премьер» товар на общую сумму 2 715 420 руб.

Ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты полученного товара денежные средства в размере 1 800 000 руб. по платежным поручениям №278 от 20.05.2014, №312 от 30.05.2014, №318 от 02.06.2014, №332 от 05.06.2014.

Претензионным письмом №183 от 30.09.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности за поставленный товар в размере 915 420 руб. и необходимости ее погашения в срок до 13.10.2014.

Неисполнение ООО «МФК Премьер» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Сити» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО «МФК Премьер» в пользу ООО «Сити» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 19.05.2014 №19/14 по восьми товарным накладным: №342 от 27.05.2014, №343 от 27.05.2014, №349 от 28.05.2014, №350 от 29.05.2014, №368 от 04.06.2014, №369 от 04.06.2014, №373 от 05.06.2014, №374 от 05.06.2014 на общую сумму 2 715 420 руб.

Представленные в материалы дела копии названных накладных скреплены печатью ООО «МФК Премьер» и подписаны его представителем. Ответчиком также без каких-либо замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 04.07.2014 (л.д. 47), в котором отражены спорные накладные.

ООО «МФК Премьер» факт получения товара по указанным накладным не оспорило.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №278 от 21.05.2014, №312 от 30.05.2014, №318 от 02.06.2014, №332 от 05.06.2014 подтверждается обстоятельство перечисления ООО «МФК Премьер» на расчетный счет истца оплаты за полученный по договору от 19.05.2014 №19/14 товар на общую сумму 1 800 000 руб.

Доказательства оплаты товара в оставшейся части ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 04.07.2014, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный оттисками печатей обществ, суд апелляционной инстанции в определении от 14 апреля 2015 года предложил истцу представить все платежные документы, указанные в данном акте после 04.05.2014, в целях проверки относимости данных оплат к спорным товарным накладным.

Во исполнение определения суда ООО «Сити» представило в материалы дела все платежные поручения, обозначенные в акте сверки, а также счета на оплату, указанные в качестве основания платежа в названных платежных документах, и соответствующие товарные накладные.

Предметно изучив названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям, отраженным в акте сверки после заключения договора №19/14 от 19.05.2014 и не принятые ООО «Сити» в счет оплаты по спорным накладным, были перечислены ООО «МФК Премьер» в качестве оплаты по счетам, которые относятся к товарным накладным, не являющимся предметом спора по данному делу и относящимся, согласно пояснениям истца, к договору от 20.10.2013.

Товарные накладные к счетам на оплату №373 от 05.06.2014, №365 от 05.06.2014, №366 от 05.06.2014, №367 от 05.06.2014, обозначенным в платежных поручениях, истцом представлены не были. Между тем, наименование и количество товара, указанного в названных счетах,