Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-32450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с названным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Таким образом, формально управление не вправе было осуществить регистрационные действия в отношении спорного имущества при наличии судебного ареста.

Между тем, указанное нарушение не привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно имеющихся в деле доказательств, арест на спорное недвижимое имущество был наложен в пользу Шипилова А.В., при этом заявителем не приведены доказательства того, что им когда-либо в отношении оспариваемого имущества также налагался арест или иной запрет.

Как было указано выше, решением Советского районного суда города Краснодара от 10.12.2012г. по делу № 2-4478/12 в пользу общества обращено взыскание на иное заложенное недвижимое имущество, расположенное по иному адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Тихорецкая, 26.

Общество не обосновало, что у него имеется материальный интерес к спорному имуществу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует материальный интерес к названым спорным объектам недвижимости, которые расположены по адресам: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21 и  г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21/1.

Следовательно, совершенная управлением при наличии наложенного запрета (ареста) в пользу иных кредиторов сама по себе не ведет к нарушению прав заявителя по настоящему делу и не может служить основанием для удовлетворения требований общества и признания действий управления незаконными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный арест был отменен апелляционными определениями от 16.09.2014 г.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015г., в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эдельвейс Фининвест» к Якубовой Ларисе Геннадьевне и Краузе Владимиру Валерьевичу о признании недействительными сделок по отчуждению Якубовой Л.Г. в пользу Краузе В.В. склада общей площадью 114,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:1621; нежилого двухэтажного здания общей площадью 269,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:626; гаража литер Д общей площадью 169,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:1289, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21; а также производственного нежилого здания литер Г5 общей площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:628; гаража литер Е общей площадью 428,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:624; нежилых помещений 1, 2, 3, 35 литер Г общей площадью 421,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:710; нежилых помещений №1/1, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 10, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 11/1, 11/2 литер ГГ9Г10Г11Г12 этаж № 1 антресоль № 1 общей площадью 1 637 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:658 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, 21/1; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно погашении записи в ЕГРП о праве собственности Краузе В.В. на эти объекты, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Якубовой Л.Г. на указанные объекты отказано.

Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22)  поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» (пункт 53 постановления № 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что как Якубова Лариса Геннадьевна (ОГРНИП 305231115000132), так и Краузе Владимир Валерьевич (ОГРНИП 313230822600075) обладают статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого реестра индивидуальных предпринимателей  (т. 2, л.д. 31-38).

Следовательно, в любом случае рассмотрение настоящего дела подлежит в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия управления не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не возлагают на него какие-либо дополнительные обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно отменены обеспечительные меры, принятые им определением от 08 сентября 2014 года ввиду отсутствия необходимости их дальнейшего наложения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобе заявителем не был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с изложенным, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015г. по делу № А32-32450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Эдельвейс Фининвест", юридический адрес: Швейцария, Женева, ул. Де Кандолле, д. 34, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова