Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-36157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень).

Согласно пункту 1.5 Перечня к мероприятиям по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе относится и обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей, кроме того, законодатель связал обязательный факт проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров или багажа и грузов.

Из текста оспариваемого предписания следует, что административный орган обязал общество обеспечить своевременное прохождение периодического медицинского освидетельствования водителей; обеспечить соблюдение установленного порядка проведения и учета предрейсовых медосмотров водителей;  обеспечить порядок проведения предрейсовых технических осмотров транспортных средств.

Однако судом установлено, что в штатном расписании заявителя отсутствует должность "водитель". Предусмотренная в предписании обязанность организовать прохождение медицинского освидетельствования водителей не может возлагаться на заявителя в связи с тем, что имеющиеся на балансе общества транспортные средства используются эпизодически для передвижения сотрудников. При этом данные передвижения не являются рейсами, то есть осуществляемой  в течение рабочей смены деятельности по управлению транспортным средством в целях перевозки пассажиров (груза).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие зарегистрированных за обществом автотранспортных средств не служит безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителей, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом.

По аналогичным основаниям являются незаконными пункты предписания, возлагающие на общество обязанность обеспечить проведение мероприятий по повышению квалификации водителей;  обеспечить поддержание необходимого уровня информативности водительского состава;  обеспечить наличие должностных инструкций по безопасности движения по службам соответствующие требованиям;  обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, из буквального толковая этой нормы не вытекает обязанность организовывать ежегодное обучение водителей по повышению профессионального мастерства. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявитель не создает условий для повышения квалификации водителей. При этом под созданием условий может пониматься широкий круг действий, направленных на повышение квалификации водителей.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Данный Приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 Приказом Минтранса России от 25.01.2011 N 18 признан утратившим силу. Ответчик не указал, какими в настоящее время нормативными актами установлены сроки повышения квалификации водителей.

Помимо этого, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к автомобильному транспорту и городскому наземному электрическому транспорту относятся автобусы, трамваи, троллейбусы, легковые автомобили, с помощью которых осуществляются перевозки пассажиров и грузов на коммерческой основе.

Таким образом, контроль и надзор за соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", со стороны ответчика возможен только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, к которым общество не относится.

Объективных доказательств того, что ЗАО "Вымпел-Коммуникации" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом, материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем самостоятельно.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции  правомерно признал, что в указной выше части предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как устанавливает необоснованные требования к ведению заявителем своей хозяйственной деятельности, при этом за неисполнение данных требований заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

В части требования предписания  обеспечить положения о ТО и Р суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт не конкретизирован в чем именно имеет место нарушение требований законодательства, в связи с чем в данной части предписание является неисполнимым и, как следствие, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. по делу № А32-36157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян