Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-39275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, несмотря на получение 19.11.2014 определения суда о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

В пункте 7.1 договора не содержится соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.). Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Также указание на 15-дневный срок рассмотрения претензии не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 482554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.10.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку применение санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии на стороне должника денежного обязательства, то есть после неисполнения поставщиком требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течение 3-х банковских дней истцом в адрес ответчика была направлена 23.10.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети интернет www.russianpost.ru, почтовое отправление N 35008951003763 было доставлено в адрес ответчика, но им не получено ввиду неудачной попытки вручения 27.10.2014.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, поскольку претензия была доставлена по адресу ответчика 27.10.2014, ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 31.10.2014 и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предшествующий период до направления претензии (с 01.04.2014 по 22.10.2014) является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 судом первой инстанции отказано и в этой части не обжалуется сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 31.05.2012 по 31.05.2014 директором ООО «Порт-Фавор» являлся Лукашов С.В и с 04.09.2013 по настоящее время Лукашов С.В. является генеральным директором ООО «Миропорт» не могут освобождать стороны от взаимных обязательств двух юридических лиц, о фальсификации каких-либо документов представленных истцом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, о злоупотреблении полномочиями единоличного исполнительного органа также не приводилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу              № А32-39275/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева