Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А32-39275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39275/2014

19 мая 2015 года                                                                                 15АП-6211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дорохина Л.Г., паспорт, доверенность от 23.10.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 43781 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миропорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу № А32-39275/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт-Фавор» (ИНН 2361007985, ОГРН 1122361000299)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миропорт» (ИНН 2310172490, ОГРН 1132310008710)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт-Фавор» (далее - ООО «Порт-Фавор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миропорт» (далее - ООО «Миропорт», ответчик) о взыскании 10424217 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 482554 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10424217 руб. 89 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру; в части отказа в иске суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Миропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор поставки оптовой партии товара № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 заключен, действителен в настоящее время. Платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствуют о том, что оплата производилась именно по договору № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 за товар. В период с 31.05.2012 по 31.05.2014 директором ООО «Порт-Фавор» являлся Лукашов С.В. С 04.09.2013 по настоящий день Лукашов С.В. является генеральным директором ООО «Миропорт». Неисполнение обязанности поставщика по поставке товара обусловлено не его виновным поведением, а не наступлением срока для исполнения обязанности по оплате, вызванного фактическим отказом покупателя от исполнения договора, отсутствием заявок и спецификаций, предусмотренных договором, а также требований покупателя о возврате денежных средств. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.7.1. договора.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 между ООО «Миропорт» (продавец) и ООО «Порт-Фавор» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара № 17-09-2013/П-2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату продовольственных товаров. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара - согласовываются сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной связи и подтверждаются в спецификациях, подписываемых на каждую партию товара, а также накладных (форма ТОРГ-12), счетах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласование наименования, количества, ассортимента, цены товара, а также сроков и условий поставки и оплаты товара, производится в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, партия товара формируется на основании заявки покупателя, с оговоренной заранее датой отгрузки, указанием транспортного средства, наименованием, ассортиментом и количеством товара.

В п. 8.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года. В случае, если за 20 (двадцать) календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор, то он пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. В отношении финансовых обязательств договор действует до погашения сторонами взаимных задолженностей.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика за период с 24.09.2013 по 05.02.2014 денежные средства в общей сумме 21840000 руб.

Ответчик в период с 16.11.2013 по 31.12.2013 произвел поставку товара истцу на общую сумму 3555510 руб. 20 коп.

Кроме того, в период с 17.10.2013 по 06.05.2014 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013 в размере 7 860 271 руб. 91 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, за ним образовалась задолженность в сумме 10 424 117 руб. 89 коп.

Истец, полагая, что данная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Судом установлено, что из всех платежных поручений истца, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании договора № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10424217 руб. 89 коп. применительно к данным правоотношениям квалифицировано судом как требование о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализируя представленный в материалы дела договор поставки № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон о сроке исполнения обязательства по поставке товара.

Также в материалы дела не представлены соответствующие спецификации и заявки, предусмотренные п. 2.1 и 3.1 договора, о согласовании сторонами такого срока.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал, что поставку товара не осуществлял по причине отсутствия заявок со стороны истца, условие о которых согласовано сторонами в п. 2 спорного договора.

Судом было предложено сторонам представить соответствующие заявки на поставку товара в соответствии с п. 2.1 договора по предыдущим поставкам.

Однако, таких заявок сторонами представлено не было.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, подписанному со стороны истца и ответчика и скрепленному печатями сторон, последняя поставка товара ответчиком в адрес истца была произведена 31.12.2013.

После чего, ответчик в период с 21.01.2014 по 06.05.2014 произвел возврат денежных средств истцу в сумме 4860271 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом того, что последняя поставка имела место более года назад, и, принимая во внимание требования ст. ст. 314, 457, 487 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара истцу в разумный срок, в связи с чем, истец в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы перечисленной предоплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 10424217 руб. 89 коп., также как доказательства поставки товара на указанную сумму, что нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10424217 руб. 89 коп., перечисленных в счет предоплаты по договору поставки № 17-09-2013/П-2 от 17.09.2013.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли