Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, ООО «Коммунальщик Дона» и МУП «Теплокоммунэнерго» по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, выступали ответчиками, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда от 06.06.2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По сути, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что ООО «Коммунальщик Дона» в отсутствие правового основания получило от фактических потребителей тепловой энергии денежные средства в размере 164 382 руб., следовательно, выплата данных денежных средств МУП «Теплокоммунэнерго» также являлось безосновательным. В рамках рассмотрения дела № 2-688/13 МУП «Теплокоммунэнерго» не представило доказательств обоснованности расчётов ООО «Коммунальщик Дона» количества и стоимости потреблённой тепловой энергии и правомерности получения от управляющей компании денежных средств в размере 164 382 руб.

ООО «Коммунальщик Дона» заявило о взыскании с МУП «Теплокоммун-энерго» 164 382 руб. в качестве регрессного требования по возмещению вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая квалификация спорных правоотношений не является правильной. Фактически в результате неправомерных действий ООО «Коммунальщик Дона» и МУП «Теплокоммунэнерго» по установке одного ОПУ на два многоквартирных дома ресурсоснабжающая организация необоснованно получила денежные средства в размере 164 382 руб., что является неосновательным обогащением МУП «Теплокоммунэнерго», которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату фактическому плательщику денежных средств - ООО «Коммунальщик Дона». Неправильная квалификация ООО «Коммунальщик Дона» спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. данный вопрос является исключительной прерогативой арбитражного суда.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о размере платы за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-12155/2013. В связи с этим, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог давать переоценку выводам арбитражного суда, сделанным в рамках судебного дела № А53-12155/2013, и обоснованно исключил из расчётов истца оплату за декабрь 2012 года. В данной части решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 153 956 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор № 28/02 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, платежное поручение № 341 от 25.03.2014 в размере 300 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 46 500 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-12024/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина