Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А53-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12024/2014

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-1020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Кравцовой И.А. по доверенности № 22-07/2014 от 22.07.2014,

от ответчика: представителя Ивасенко А.Г. по доверенности № 08 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-12024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании переплаты за отопление в сумме 164 382 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 № 2-688/13 были признаны незаконными действия ООО «Коммунальщик Дона» по взиманию платы за отопление абонентов жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 17/1 и 17/2, исходя из показаний неправомерно установленного прибора учёта, общество было обязано произвести перерасчет платы за отопление на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Во исполнение указанного судебного акта истец произвел перерасчет платы за отопление, в результате чего просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства. Предприятие от возврата денег отказалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 с предприятия в пользу общества взыскано 153 956 руб. 92 коп. переплаты, 46 500 судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 555 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-12155/2013 с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 204/2 от 21.11.2011, в том числе и за декабрь 2012 года. Поскольку истец при рассмотрении указанного дела возражений по поводу определенных ответчиком объемов и стоимости тепловой энергии не высказывал и о возврате суммы переплат требований не заявлял, суд посчитал необходимым в указанной части в иске отказать. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 153 956 руб. 92 коп. Также арбитражный суд посчитал разумной компенсацией понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что количество потреблённого теплового ресурса в спорный период подлежало определению на основании показаний прибора учёта. Счета на оплату формировались ответчиком на основании тех данных ОПУ, которые ему предоставлялись управляющей организацией. Решением суда общей юрисдикции с ООО «Коммунальщик Дона», по сути, взыскана сумма вреда, причинённого необоснованным установлением одного общего прибора учёта тепловой энергии на два многоквартирных жилых дома. В связи с этим, ООО «Коммунальщик Дона» в порядке регресса не может отыскивать денежные средства с МУП «Теплокоммунэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, что подтверждается договорами управления и протоколами общих собраний жильцов указанных домов.

21.11.2011 между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик Дона» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 204/2.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение № 1 к договору) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

06.06.2013 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-688/13 по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальщик Дона» и МУП «Теплокоммунэнерго» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства было вынесено решение, которым:

- действия ООО «Коммунальщик Дона» по установке общего на два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии признаны не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307;

- действия МУП «Теплокоммунэнерго» по согласованию проекта и выдаче технических условий № 839 от 21.04.2009 на установку общего на два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 17/1 и 17/2, общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии признаны не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307;

- признаны незаконными действия ООО «Коммунальщик Дона» по взиманию платы за отопление в отношении абонентов указанных жилых домов;

- ООО «Коммунальщик Дона» обязано произвести перерасчет платы за отопление, внесенной за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года собственниками квартир в спорных жилых домах, на общую сумму 164 382 руб., а также произвести соответствующий перерасчет за январь - март 2013 года, рассчитав плату на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 пп. 1 п. 1 приложение № 2 к указанным Правилам.

Во исполнение данного решения суда общество произвело перерасчет платы за отопление, внесенной за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года собственниками квартир в спорных жилых домах, на общую сумму 164 382 руб. и просило предприятие рассмотреть вопрос о возврате ранее излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 164 382 руб., ссылаясь на то, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 г. по делу № 2-688/13 МУП «Теплокоммунэнерго» не обязывает произвести перерасчет ООО «Коммунальщик Дона».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок определения количества потреблённого тепла и внесения платы за него определялся нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, утвердившего Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Согласно данным правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывался исходя из показаний приборов учёта в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления, в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2013 по делу № 33-10562/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, действия ООО «Коммунальщик Дона» по установке общего на два многоквартирных дома общедомового прибора учета тепловой энергии и действия МУП «Теплокоммунэнерго» по согласованию проекта и выдаче технических условий на его установку признаны незаконными.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что установление одного ОПУ тепловой энергии на два многоквартирных жилых дома лишает смысла установку прибора учёта, т.к. в результате таких действий невозможно получить информацию о том, какое количество тепловой энергии было затрачено на отопление каждого из многоквартирных жилых домов. В связи с этим, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что в спорный период количество потреблённой тепловой энергии подлежало расчёту по существовавшим нормативам потребления, а не по показаниям прибора учёта, в связи с чем указал, что с граждан управляющей компанией необоснованно было удержано 164 382 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу