Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-37922/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

относится. В своих пояснениях специалист указал, что все конструктивные недостатки закрытия двери отражены в специальном бюллетене SВ 737-52-11-59, выпущенным производителем воздушного судна Боинг 737-800 VР ВIВ, в котором отражены рекомендации эксплуатантам по устранению возможного конструктивного дефекта при закрытии двери. Также из пояснений специалиста следует, что на воздушных судах компании «Боинг» это не единичный случай, однако он носит не массовый характер.

С учетом того, что в суде первой инстанции специалист Вовченко В.И. уже дал пояснения по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о его повторном вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов № 609 от 18.06.1998 падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, с учетом особенностей произошедшего авиационного инцидента, и пришёл к обоснованному выводу о том, что первопричиной авиационного инцидента явилось разрегулирование навески передней двери, что отражено в отчете об авиационном инциденте.

В заключении МТУ ВТ ФАВТ фактор, обусловивший событие, значится как 4О4Е2, уточняющая характеристика 322. В Руководстве раздел с кодом 404 обозначен как неправильная эксплуатация авиационной техники экипажем. Раздел с кодом 4О4Е обозначен как неправильная эксплуатация дверей, люков, створок. Код 4О4Е2 означает не закрытие. Уточняющая характеристика 322 - разрегулировка.

Данное обстоятельство является свидетельством того, что причина случившегося авиационного инцидента относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг, выполнявшего 14.05.2013 рейс SYL 753 по маршруту Краснодар - Душанбе, и причиной авиационного инцидента. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта (авиакомпанию).

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т.е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем, условиями спорного договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Заявитель жалобы не представил доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции и не обосновал, в связи с чем полагает, что виновным в авиационном инциденте является аэропорт при условии наличия технических неполадок воздушного судна (разрегулирование навески передней двери).

Истцом не доказано, что выпускающий сотрудник ответчика при осмотре обнаружил бы неполное закрытие двери. В технологической карте по наземному обслуживанию не прописана процедура осмотра входных дверей.

Стороны не оспаривали, что на данном типе воздушного судна Боинг 737-700 VР ВIВ отсутствуют внешние датчики свидетельствующие о неплотном закрытии входной пассажирской двери, данный осмотр выполняется исключительно визуально, без применения технических средств в отношении двери находящейся на высоте более двух метров относительно нахождения лица, осуществляющего визуальный осмотр.

При этом, визуальный осмотр является дополнительным по отношению к техническим средствам по контролю закрытия двери самого воздушного судна.

Согласно части 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу части 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Исходя из характера спора, предмета и основания исковых требований, предъявленных ОАО «Авиакомпания «Якутия», работы по обслуживанию воздушных судов необходимо выделять как работы по техническому обслуживанию и работы по наземному обслуживанию.

Согласно условиям договора о наземном обслуживании и приложением № 3 к договору ОАО «Международный Аэропорт «Краснодар» оказывает ОАО «Авиакомпания «Якутия» следующие услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушных судов:

- подготовка места стоянки и выпуска воздушного судна;

- установка стояночных колодок под колеса шасси;

- заземление воздушного судна;

- открытие/закрытие грузовых люков воздушного судна;

- уборка стояночных колодок;

- установка связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа;

- визуальный контроль запуска двигателя;

- разрешение движения;

- контроль выруливания воздушного судна с места стоянки.

Данные услуги относятся к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, данный вид деятельности не относится к техническому обслуживанию и не входит в перечень сертифицируемых видов аэропортовой деятельности.

Тогда как к работам именно по техническому обслуживанию допускаются лица, отвечающие требованиям федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, и обладающие свидетельством специалиста по техническому обслуживанию и ремонту.

При выполнении иных работ, в том числе наземного обслуживания, указанное свидетельство не требуется.

В рамках определенного договором перечня услуг, а также учитывая сложившуюся практику наземного обслуживания воздушных судов и аудиты, проведенные авиакомпаниями, которые обслуживаются в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», была разработана Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна.

Данная технологическая карта разработана, в том числе, в соответствии с программой подготовки персонала к наземному обслуживанию воздушных судов.

Пунктом 18.1 руководства по наземному обслуживаю ОАО «Авиакомпания «Якутия» определено, что перед началом любых наземных движений воздушного судна необходимо выполнить визуальный осмотр воздушного судна, чтобы убедиться в том, что все служебные двери/панели закрыты и зафиксированы.

При этом, указанным руководством технология выполнения визуального осмотра не определена.

Из изложенного следует, что Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» соответствует требованиям руководящих документов истца.

Между тем, выполнение наземного обслуживания воздушных судов иностранного производства осуществляется в соответствии с Руководством эксплуатанта (авиакомпании).

То есть, авиакомпания должна сама разработать технологию обслуживания (выполнения той или иной операции), провести соответствующее обучение персонала, выполняющего наземное обслуживание и представить ее для исполнения в аэропорт.

За период с 2006 года и по настоящий момент ОАО «Авиакомпания «Якутия» был проведен один аудит наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Краснодар. Данный аудит не выявил недостатков, связанных с проведением внешнего осмотра воздушного судна при наземном обслуживании в аэропорту Краснодар.

При этом, раздел АММ (руководство по ТО (техническому обслуживанию) воздушного судна) ТАSК 52-11-00-820-801, упомянутый в отчете (раздел -недостатки, выявленные при проведении расследования) в соотнесении с положениями Технологической карты, описывает процедуру настройки (регулировки) навески двери воздушного судна, а не процедуру контроля ее закрытия перед вылетом воздушного судна, то есть данный раздел относится к вопросам технического обслуживания, а не к процедуре выпуска воздушных судов в полет.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения убытков являются действия работника аэропорта, так как контроль закрытия входных дверей относится к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна и перед выпуском воздушного судна работники аэропорта должны были визуально осмотреть входные двери на предмет закрытия и заметить щель между фюзеляжем и задней частью двери, надлежит отклонить. Согласно материалам дела работники аэропорта осуществляли наземное обслуживание в рамках определенного договором перечня услуг, с учетом сложившейся практики наземного обслуживания воздушных судов. Обслуживание проводилось в соответствии с технологической картой работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в аэропорте, согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна. Авиакомпания в рамках исполнения договора 16.05.2006 наземного обслуживания воздушных судов не представляла возражений в части качества наземного обслуживания и не согласовывала особый порядок осмотра воздушного судна класса Боинг 737-700. Судом установлено, что щель в двери и ее размер были установлены только после возврата судна, поэтому размер щели и возможность ее обнаружения визуально при отправке воздушного судна не доказана. Авиакомпания, указывая на вину сотрудника аэропорта, не осуществившего внешний осмотр воздушного судна, не представила доказательств возможности обнаружения неплотного запирания дверей при визуальном осмотре с учетом особенностей причин неплотного закрытия двери (разрегулирование навески передней двери) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А32-37790/2013).

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенностей конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аэропорт не подтвердил квалификацию сотрудника, осуществлявшего выпуск воздушного судна, несостоятельна. Как следует из материалов дела, выпуск воздушного судна осуществлял Савин А.П., который имеет высшее техническое образование, опыт работы по наземному обслуживанию воздушных судов с марта 1990 года, проходил курсы повышения квалификации инженерно-технического персонала, в том числе по программе Graund Handling (наземное обслуживание в транзитном аэропорту) в отношении самолётов компании Боинг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении специалиста отклонить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» 14 260 руб. 13 коп. убытков, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16