Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-37922/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37922/2013

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванова Н.В. по доверенности № 30 от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Улько Е.Н. по доверенности № 12 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу № А32-37922/2013

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

к ответчику открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – истец, ОАО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – ответчик, ОАО «Международный аэропорт «Краснодар») о взыскании 689 224 руб. 01 коп. убытков, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 КВС принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-700 VР ВIВ, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Якутия», установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери). В ходе расследования выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранных ВС в ОАО «МАКр» руководству по техническому обслуживанию (АММ) ТАSК 52-11-00-820-801, в нарушение пункта 3.1.2 НТЭРАТ ГА-93 не оформлен допуск по видам работ, в том числе и на выполнение буксировки ВС работнику аэропорта Савину А.П., ответственному за выпуск ВС.

16.05.2006 между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и ОАО «Авиакомпания «Якутия» заключен договор № 17/06-НО.МАК о наземном обслуживании, по условиям которого аэропорт обязуется предоставить услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги за плату.

Из содержания п. 2.2.1 договора № 17/06-НО.МАК от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства. В соответствии с приложением № 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

Истец указал, что проверка воздушного судна на предмет закрытия пассажирских дверей входит в обязанности ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

В связи с данным авиационным инцидентом истец понес убытки в размере 689 224 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явились технические неполадки. Вместе с тем, условиями договора детально не прописаны действия специалиста аэропорта по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» не доказано, что щель не возникла при взлете или в процессе полета. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку в его размер включены все затраты, в том числе и те, которые в любом случае были бы понесены, поскольку судно требовало ремонта, кроме того, не учтена вина технических работников, допустивших к полету неисправное судно. Истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенности конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Авиакомпания «Якутия», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора № 17/06-НО.МАК и пунктом 4.12 раздела 4 Единой технологической карты работ служб по наземному обеспечению обслуживания иностранных воздушных судов в МАКр контроль закрытия входных дверей является обязанностью аэропорта;

- вывод суда о том, что инцидент относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, не соответствует имеющимся в деле доказательствами, в частности отчету комиссии Южного МТУ ВТ ФАВТ РФ в отчете от 27.05.2013;

- специалист Савин А.П., ответственный за выпуск воздушного судна, не был допущен к данному виду работ;

- заявитель полагает, что именно действия ответчика явились результатом возникшего инцидента и привели к возникновению убытков у ОАО «Авиакомпания Якутия».

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 02.04.2015 в составе суда, рассматривающего дело № А32-37922/2013, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 153 217 руб. 37 коп. убытков, в указанной части просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в остальной части просил решение отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 536 006 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в сумме 153 217 руб. 37 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца также ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 при выполнении регулярного рейса SYL 753 по маршруту Краснодар-Душанбе на воздушном судне Боинг 737-700 VР ВIВ после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 050 КВС принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 27.05.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-700 VР ВIВ, принадлежащего ОАО «АК «Якутия» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери). В ходе расследования выявлены несоответствия технологической карты работ по наземному обслуживанию иностранных ВС в ОАО «МАКр» Руководству по техническому обслуживанию (АММ) ТАSК 52-11-00-820-801, в нарушение пункта 3.1.2 НТЭРАТ ГА-93 не оформлен допуск по видам работ, в том числе и на выполнение буксировки ВС работнику аэропорта Савину А.П., ответственному за выпуск воздушного судна.

16.05.2006 между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и ОАО «Авиакомпания «Якутия» был заключен договор № 17/06-НО.МАК о наземном обслуживании, по условиям которого аэропорт обязуется предоставить услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги за плату.

Согласно пункту 3.1.1 договора аэропорт выполняет принятые обязательства с соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

Правила буксировки воздушного судна установлены в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА, Типовая инструкция по буксировке), а также в Руководстве по обслуживанию в аэропорту (далее - АНМ), принятой ИАТА.

Из содержания пункта 2.2.1 договора № 17/06-НО.МАК от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства. В соответствии с приложением № 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 631 АНМ, до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

Кроме того, пунктом 5.8.6 НТЭРАТ ГА (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации № ДВ-58 от 06.06.1998) и пунктом 6.3 Типовой инструкции по буксировке самолетов в аэропортах гражданской авиации (утверждена заместителем министра гражданской авиации 19.07.1979) установлена обязанность лица, ответственного за буксировку, убедиться в закрытии дверей и люков.

ОАО «Авиакомпания «Якутия», полагая, что воздушный инцидент произошел по вине работников ОАО «Международный аэропорт Краснодар» при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом провели осмотр воздушного судна в части закрытия передней двери, обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта.

Так, специалист указал, что порядок наземного обслуживания каждого из типа воздушных судов регулируется исключительно аэропортом и эксплуататором воздушного судна, нормативного акта регулирующего наземное обслуживание, в том числе при осмотре воздушного судна на предмет закрытия входных дверей не существует, данные действия регулируются договором между аэропортом и эксплуататором воздушного судна, так как наземное обслуживание к техническому не