Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-18249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налогооблагаемую прибыль за 2006 год даже с учетом всех уточнений.

В ходе проверки правильности определения налоговой базы по НДС за 2006 год установлено, что в книгах продаж за январь-июнь 2006г. отражены счета-фактуры на общую сумму 85 061 859,87 руб., датированные предшествующим годом (2005г.).

Если даже исключить вышеназванные объемы за 2005г., оставив только объемы 2006г., то налогооблагаемая база по НДС составит 1 955 743 145 руб. (по налогу на прибыль - 1 884 135 966 руб.). Таким образом, и при исключении оборотов за 2005г. налоговая база по НДС превысит налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 71 607 179 руб.

Данные расчеты (в разных вариантах) показывают, что в налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль за 2006г. спорные обороты в сумме 222 488 174 руб. не включены.

Первичными документами и результатом встречной проверки факт включения в налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль за 2006г.  222 488 174 руб. также не подтвержден.

Согласно раздела ХI Приложения № 1 к Приказу Минфина России от 07.11.2006 №136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения необходимо отражать в разделе 9 налоговой декларации. Анализ деклараций по НДС за 2006г. показал, что обществом в разделе 9 налоговой декларации операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и  операции, не признаваемые объектом налогообложения, не заявлялись.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место факт двойного налогообложении, что отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих отражение в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006г. сумм в размере 222 488 174 руб.

Акты выполненных работ датированы 2007 годом и, следовательно, относятся к налогооблагаемой базе 2007 года.

Подтверждением отражения указанного дохода по налогу на прибыль в 2006г., с учетом представленных налогоплательщиком документов, как было указано выше, служит лишь бухгалтерская справка, которая не подтверждает правильность исчисления и обоснованность уплаты налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль.

Документальное доказательство пояснений налогоплательщика по вопросу двойного отражения указанной суммы сначала в 2007г., затем в 2006г. отсутствует.

Кроме того, налоговым органом проанализирована выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 – 2014гг., с учетом которой сделан  вывод о том, что оплата налога на прибыль в размере 47 750 964 руб.  (в том числе 13 114 242 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ) путем перечисления денежных средств  в налоговый орган не поступала.

Общество ссылается на не соотносимость предмета спора по делу №А32-46761/2011 и настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений налогового органа, ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией принято решение от 20.09.2011 № 08-26/36/302дсп о доначислении обществу за 2007 год налога на прибыль в сумме 53 397 161 руб. и пени в сумме 18 877 583 руб. Основанием послужили выводы инспекции о том, что общество не включило в налоговую базу за 2007 год доходы в сумме 222 488 174 руб. по договору от 09.06.2006 № ВН/НТЦ 12/1171-24.2006.2 с ЗАО «Ванкорнефть», работы по которому согласно актам завершены в 2007 году.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначислений, суды двух инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 №15АП-8762/2012 по делу № А32-46761/2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу №А32-46761/2011) поддержали доводы инспекции о том, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом, суды указали, что в рассматриваемом случае датой реализации является январь 2007 года, и ранее указанной даты, т.е. в 2006г., у налогоплательщика не могла возникнуть спорная сумма дохода - 222 488 174 руб.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, оценив довод общества о том, что доход на сумму 222 488 174 рублей отражен им в налоговом учете за 2006 год на основании бухгалтерской справки, в бухгалтерском учете указанный доход не отражен и, установив, что согласно налоговому регистру общества за 2007 год «учет доходов текущего периода», первоначально указанная сумма дохода была включена в 2007 году, затем на основании бухгалтерской справки произведена сторнирующая операция, сделал правильный вывод о том, что бухгалтерская справка не является первичным документом, подтверждающим факт включения доходов по актам выполненных работ от 25.01.2007 N 56 и 55 и от 26.01.2007 N 59, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского или налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, который   не принял вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году налог на прибыль правильно исчислен и уплачен обществом в бюджет со ссылкой на платежные поручения и реестр платежных поручений, обоснованно указав, что эти документы не подтверждают правильность исчисления и обоснованность уплаты обществом в 2006 году налога на прибыль в спорной сумме, а также переплату налога.

Суды двух инстанций отклонили довод общества о том, что актом выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 12-18/25, составленным ИФНС России N 2 по г. Краснодару (период проверки с 01.01.2006 по 31.12.2006), подтверждается формирование доходов от реализации работ (услуг) в 2006 год с учетом суммы дохода в размере 222 488 174 рублей 14 копеек, сославшись на то, что из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 12-18/25, проверяющими установлена только выручка от реализации,  проверкой изменения не внесены, какие-либо выводы, со ссылкой на спорную хозяйственную операцию с ЗАО «Ванкорнефть» указанный акт не содержит.

Не приняв во внимание сложившуюся позицию судебных органов по спорному вопросу,  ООО «НК «Роснефть - НТЦ» 30.04.2013 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с исключением дохода в сумме 222 488 174 руб. из состава доходов за 2006 год и, соответственно, уменьшением общей суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, обществом изложена свободная трактовка постановлений судов по делу №А32-46761/2011, поскольку в тексте вышеназванных судебных актов отсутствуют указания на то, что доход в сумме 222 488 174 руб., ошибочно включенный обществом в налоговую базу по налогу на прибыль 2006 года, должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 2 по г. Краснодару (по предыдущему месту налогового учета налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, каких-либо ссылок на спорную хозяйственную операцию и иных данных не содержат, проверкой изменения не внесены.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-18249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев