Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-38926/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ осуществляет выброс сточных вод в поверхностный водный объект ручей без названия через водовыпуск № 1 в объеме 0,551 тыс м?, что также подтверждается письмами общества от 07.10.2014г. № 1394. Сброс 26.09.2014г. подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 26.09.2014г. № 298. Сброс 11.11.2014г. подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 11.11.2014г. № 891.

Несмотря на то, что в предписании не указаны конкретные водные объекты, это не привело к его незаконности. Из материалов дела однозначно видно, что  ОАО «НКХП» в спорный период осуществляло сброс со своей территории сточных вод непосредственно в поверхностный водный объект - ручей без названия (ЧЕР/ЦЕ1У1ЕС/2). Географические координаты места сброса: 44"44'18,69" С.Ш., 37"46т01,91" В.Д. Сброс подтверждается представленными в материалы дела протоколами анализа отобранных проб и по существу не оспаривались обществом.

Материалами дела, в том числе пояснениями ОАО «НКХП», представленными схематичными документами системы водоотведения на предприятии, решением от 28.07.2014г. №23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 о предоставлении водного объекта в пользование, также подтверждается, что по состоянию на 23.07.2014г. общество осуществляло незаконное пользование водным объектом – ручей без названия, в связи с чем департамент обоснованно выдал обществу оспариваемое предписание от 23.07.2014г. №0047/06/6500/965/ПР/2014 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с новым решением сточные воды поступали с территории предприятия в водный объект, не менялись. Ранее считалось, что сброс по таким сооружениям осуществлялся в р. Цемес. а в настоящее время - в ручей без названия (с использованием тех же сооружений).

С учетом изложенных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ОАО «НКХП» не является водопользователем,  следовательно, не обязано получать разрешающие документы и исполнять их, является ошибочным.

Также не является обоснованным ссылка суда первой инстанции на решение Краснодарского краевого суда от 06.11.2014г. по делу № 12-3252/2014, поскольку в нем содержатся выводы о относительно обстоятельств сброса сточных вод в иные водные объекты – р.Цемес и Черное море, а в настоящем деле рассматриваются нарушения, связанные с осуществлением сброса сточных в вод в иной водный объект – ручей без названия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальности данного судебного акта суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда ограничено установленными фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

В соответствии с предписанием для осуществления ОАО «НКХП» деятельности, связанной со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты), обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации соблюдение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, установленных соответствующим разрешением на сброс по взвешенным веществам, БПК полн., нефтепродуктам. Срок исполнения предписания - 06.10.2014 г. Основание выдачи предписания: статьи 3, 4, 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

После получения предписания от 23.07.2014г. общество получило новое решение № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 от 28.07.2014г. о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым общество вправе осуществить сброс сточных вод в водный объект - ручей без названия в объеме не более 5,07 тыс. м? в установленном порядке. Данный факт прямо свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания, фактически общество его исполнило и обязалось не допустить бесконтрольное сбрасывание в окружающую среду (водный объект) вещества в составе сточных вод в недопустимых концентрациях.

По этим же основаниям не признается довод общества о том, что разрешение № С3/48 от 06.10.2009 г.  на сброс веществ в окружающую среду, указывая, что оно прекратило свое действие, утратило силу 10.09.2014 г., т.е. до окончания срока исполнения предписания.

Кроме того, исходя из содержания предписания, в нем отсутствует указание на конкретное разрешение № С3/48 от 06.10.2009г. на сброс веществ в окружающую среду.

Предписание не требует ничего, что не предусмотрено законом, о чем прямо указано в его содержании. Им предписывается осуществить действия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Предписание не требует исполнять условия разрешения № С3/48 от 06.10.2009 г. на сброс веществ в окружающую среду после истечения срока его действия.

В предписании четко указано о сбросе веществ в водные объекты, а не в сети городской ливневой канализации, что подтверждается содержанием самого предписания.

Сброс вредных (загрязняющих) веществ с территории ОАО «НКХП» в составе сточных вод в вышеуказанный ручей без названия осуществляется не по сооружениям, отраженным в письме № 23-07/4211 от 28.08.2014 г. МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования г. Новороссийск, и не по сетям городской канализации.

Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона.

В связи с этим, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов. Напротив, вынесением оспариваемого предписания по существу реализованы меры охраны и защиты окружающей среды и других природных ресурсов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу № А32-38926/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова