Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-35669/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – наружные сети канализации протяженностью 169 м, условный номер 23:01:0504060:0:4, расположенные по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов 17 а. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 140688 от 26.11.2009, выпиской из ЕГРП от 15.04.2013 № 18/018/2013-340.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-14987/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015, отказано в удовлетворении иска администрации к предпринимателю в признании указанного выше объекта самовольной постройкой и в требовании об обязании предпринимателя осуществить его снос. Судами установлено, что строительство указанного объекта было осуществлено предпринимателем с согласия администрации.

Указанными судебными актами установлено, что принадлежащая предпринимателю канализационная линия берет свое начало и частично проходит под земельным участком, который принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора № 0160006914 от 02.10.2007. В дальнейшем канализационная линия проходит под земельными участками общего пользования, под земельными участками с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083 и под землей в ранее согласованной точке подключения присоединяется к общей системе городской канализации.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу № 361 от 18 ноября 2013 года и № 771 от 10 июля 2014 года. При этом указание в исследовательских частях судебных экспертиз на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1084 площадью 35 кв.м (т.1, л.д.173-177, т.3, л.д. 19) является технической ошибкой, поскольку фактически имеется в виду земельный участок с 23:01:0504060:85, что также подтверждается анализом расположения и площадей земельных участков и общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, доступной на сайте rosreestr.ru.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ № 089810 от 15.11.2012.

Право на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:85 в ЕГРП не зарегистрировано, что следует из уведомления № 23/001/071/2015-036 от 22 апреля 2015 года, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ответ на запрос апелляционного суда. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет администрация как представитель публичного собственника.

Таким образом, принадлежащие предпринимателю канализационные сети находятся на земельных участках, ему не принадлежащих.

Эксплуатация канализационных сетей, расположенных на чужом земельном участке, невозможна без использования этого земельного участка. Эксплуатация канализационных сетей предполагает их техническое обслуживание и ремонт.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ прямо предусмотрено установление сервитута на земельный участок для эксплуатации трубопроводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85, принадлежащими на соответствующих вещных правах учреждению и администрации соответственно. Границы частей земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащей истцу канализационной линии установлены судом первой инстанции в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы № 771 от 10 июля 2014 года (т.3, л.д. 19-22).

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что, установив сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:01:00504060:1085, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации МО Абинский р-н от 24.06.11 № 1702, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением были определены границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:00504060:85 для использования его части под охранную зону наружных сетей канализации; из данного постановления не следует, что данный земельный участок был предоставлен предпринимателю на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Поскольку общество не является собственником, а равно субъектом какого-либо вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85, постольку в части требований к обществу в иске фактически отказано.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А63-2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой платы.

При установлении размера платы за установленные судом первой инстанции сервитуты земельных участков апелляционный суд установил следующее.

В заключении судебной экспертизы № 771 от 10 июля 2014 года содержится вывод о размере ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:68 площадью 30 366 кв.м в размере 37 000 руб. Между тем, данный земельный участок на день принятия решения суда прекращен в силу раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 (30 360 кв.м) и 23:01:0504060:1084 (6 кв.м). Принадлежащая истцу канализационная линия проходит под земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 (30 360 кв.м); часть данного земельного участка, необходимая для эксплуатации данной канализационной линии (531 кв.м согласно определенным экспертом координатам) полностью находится на данном земельном участке.

В силу изложенного данный вывод эксперта о размере ежегодной платы за сервитут признается обоснованным для земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083.

По своей природе плата за сервитут выполняет компенсационную функцию и призвана восполнить потери от ограничений прав собственника недвижимого имущества либо собственника или  субъекта производного вещного права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 5, 6 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку субъектом вещного права (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 является учреждение, а установление платы за сервитут направлено на компенсацию тех ограничений, которые оно вынуждено претерпевать в связи с установлением сервитута, постольку учреждение является субъектом, в пользу которого подлежит установлению обязанность предпринимателя по внесению платы за сервитут указанного земельного участка.

Поскольку сторонами не согласован порядок внесения такой платы, постольку при его определении апелляционный суд исходит из следующего. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» предусмотрена оплата арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, ежемесячно либо ежеквартально (пункт 6.1). Плата за сервитут, как и арендная плата, представляет собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает допустимым применение указанной выше нормы в части периодичности внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Принимая во внимание размер ежегодной платы за сервитут (37 000 руб.), разумным и отвечающим балансу интересов сторон является установление такого порядка оплаты сервитута, при котором ежегодная плата вносится предпринимателем в пользу учреждения ежеквартально равными платежами по 9 250 руб. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.

В заключении судебной экспертизы № 771 от 10 июля 2014 года отсутствует вывод о размере ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85.

Суд апелляционной инстанции дважды (определениями от 26.12.2014, от 23.01.2015) обязывал судебного эксперта явкой в судебное заседание для пояснений о том, входит ли в определенную экспертом плату плата за сервитут указанного земельного участка. Письмом № 03 от 29.01.2015 экспертная организация сообщила о невозможности обеспечения явки эксперта по причине его увольнения. Определением от 01.03.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу об установлении размера платы за сервитут. Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявила.

Письмом № 150 от 13.04.2015 экспертная организация, работники которой проводили судебные экспертизы по настоящему делу (Межрегиональный центр независимой судебной экспертизы) представила пояснения за подписью директора, согласно которым годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85 (как смежного участка с участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083) составляет 2 438 руб. 80 коп.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по указанному выше письму экспертной организации в части размера годовой платы за сервитут. Ни одна из сторон пояснений (в том числе, возражений) не представила.

Поскольку представленные письмом № 150 от 13.04.2015 Межрегионального центра независимой судебной экспертизы сведения о размере годовой платы за сервитут земельного участка никем из сторон не оспорены, а основания для вывода об ином размере данной платы с точки зрения имеющихся в деле доказательства у апелляционного суда отсутствуют, постольку годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85 подлежит установлению в размере 2 438 руб. 80 коп.

Поскольку, как указано выше, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет администрация как представитель публичного собственника, постольку администрация является субъектом, в пользу которого подлежит установлению обязанность предпринимателя по внесению платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85.

Поскольку сторонами не согласован порядок внесения такой платы, постольку при его определении апелляционный суд исходит из следующего. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» предусмотрена оплата арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности ежемесячно либо ежеквартально (пункт 6.1). Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает допустимым применение указанной выше нормы в части периодичности внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Принимая во внимание размер ежегодной платы за сервитут (2 438 руб. 80 коп.), разумным и отвечающим балансу интересов сторон является установление такого порядка оплаты сервитута, при котором ежегодная плата вносится предпринимателем в пользу администрации ежеквартально равными платежами по 609 руб. 70 коп. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции на каждого из трех ответчиков отнесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 15 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов по проведению судебных экспертиз составила 45 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т.1, л.д. 146, 147, т. 2, л.д. 18, 19).

Между тем, распределив указанным образом судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также