Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-35669/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35669/2012

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-20268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Виктория» муниципального образования Абинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации муниципального образования Абинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Абинский район и общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2014 по делу № А32-35669/2012

по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Виктория» муниципального образования Абинский район (ИНН 2323018584, ОГРН 1022303380142), Администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749)

об установлении сервитута,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (далее – общество), Администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Виктория» муниципального образования Абинский район (далее – учреждение) об установлении сервитута для технического обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости (линейного объекта – внешних канализационных сетей) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2, в следующих границах:

Обозначение

Уточненные

Уточненные

Данные точек

характеристик точек

координаты, м (Х)

координаты, м (Y)

согласно кадастровой

границ

выписке

Н1

458745,60

1314747,98

Точка № 64

Н2

458745,31

1314755,93

Точка № 69

Н3

458741,66

1314755,96

Точка № 63

Н4

458741,76

1314766,20

Точка № 62

Н5

458744,97

1314766,17

Точка № 68

Н6

458740,65

1314888,59

Точка № 67

Н7

458736,62

1314888,71

Точка № 56

Н8

458741,60

1314747,84

Точка № 65

Н1

458745,60

1314747,98

Точка № 64

Установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1085, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17-а, в следующих границах:

Обозначение

Уточненные

Уточненные

Данные точек

характеристик точек

координаты, м (Х)

координаты, м (Y)

согласно кадастровой

границ

выписке

Н1

458745,31

1314755,93

Точка № 9

Н2

458744,97

1314766,17

Точка № 10

Н3

458741,76

1314766,20

Точка № 1

Н4

458741,66

1314755,96

Точка № 4

Н1

458745,31

1314755,93

Точка № 9

С общества, учреждения, администрации в пользу предпринимателя взыскано в равных долях по 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз и по 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о сносе принадлежащей истцу самовольной постройки (А32-14987/2014). Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки, в отношении которых установлены сервитуты, не являются соседними, а являются теми земельными участками, на которых находится принадлежащий истцу объект недвижимости, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 274 ГК РФ. Судом первой инстанции не применена выраженная в  постановлении Президиума ВАС РФ 20.07.2010 № 2509/10 правовая позиция о содержании судебного акта об установлении сервитута.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не может являться ответчиком в настоящем деле, поскольку не является собственником ни одного из спорных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества часть расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащая истцу канализационная линия находится не вне чужого земельного участка, а непосредственно на чужом земельном участке, в силу чего статья 274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключенный между обществом и администрацией договор от 28.06.2008 аренды земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером ... 20, по которому канализационная линия истца не проходит. Установив сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:01:00504060:1085, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации МО Абинский р-н от 24.06.11 за № 1702.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях предприниматель удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Ходатайством от 09.04.2015 администрация просила о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли принадлежащий предпринимателю объект (наружные сети канализации) документации, представленной Уджуху Л.Ф. для получения разрешения на строительство данных сетей? 2. Каким образом (подготовить схему) и какими частями (определить длину и конструктивное описание частей) объект (наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф.) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85? 3. В какой проекции часть объекта (наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф.), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85, накладывается на объект капитального строительства – общественный туалет, расположенный на данном участке? 4. В случае установления факта одновременного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85 части объекта – наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф., а также объекта – общественный туалет, установить, строительство какого из названных объектов было произведено раньше, а какого позднее?

Определением апелляционного суда от 12 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 18 мая 2015 года, по окончании которого рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено в отсутствие сторон.

При разрешении ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием назначения судебной экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены иначе, нежели с использованием специальных познаний.

Предложенный администрацией к постановке перед экспертом вопрос № 1 направлен на выяснение соответствия принадлежащего предпринимателю объекта (наружные сети канализации) документации, представленной предпринимателем для получения разрешения на строительство данных сетей. Данный вопрос имеет юридическое значение для разрешения вопроса о том, является ли указанный объект самовольной постройкой.

Между тем, данный вопрос был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-14987/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015. Данными судебными актами, принятыми по иску администрации к предпринимателю при участии учреждения в качестве третьего лица, отказано в признании спорного объекта (наружные сети канализации) самовольной постройкой и в требовании об обязании предпринимателя осуществить его снос.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного ревизия вступившего в законную силу судебного акта может осуществляться исключительно в предусмотренных АПК РФ процессуальных формах, к числу которых относятся кассационное производство, надзорное производство и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению самовольного характера принадлежащего предпринимателю объекта, в силу чего вопрос о соответствии данного объекта документации, представленной предпринимателем для получения разрешения на строительство данных сетей, не может быть установлен при рассмотрении настоящего дела посредством судебной экспертизы.

Предложенные администрацией к постановке перед экспертом вопросы №№ 2, 3 являлись объектами экспертных исследований по настоящему делу, ответы на них содержатся в заключении судебной и дополнительной судебной экспертиз. Повторная постановка перед экспертами данных вопросов возможна только при наличии оснований назначения повторной судебной экспертизы, в качестве которых часть 2 статьи 87 АПК РФ определяет сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Существование данных обстоятельств администрацией не доказано, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о процессуальной обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы по указанным вопросам.

Предложенный к постановке эксперту вопрос № 4 направлен на установление хронологии создания принадлежащего предпринимателю объекта и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85 общественного туалета. Между тем, администрацией не обосновано юридическое значение данного обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о том, что данные сведения отвечают требованию относимости судебного доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует