Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-24293/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данных домов, у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике и о понесенных именно им расходах в связи с предоставлением самими обществом документов в подтверждение своих расходов, в данном случае отсутствовали основания для определения налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

В рассматриваемом случае инспекция располагала документами общества для определения его расходов расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. При этом копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, представлены налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 419. В результате анализа представленных первичных документов установлено, что расходы общества в 2011 году составили 3 816 862 рубля, в т. ч. принято требование- накладная от 30.09.2011 № 0000325 на сумму 27 480 рублей, оплаченная обществом за изготовление цветных буклетов микрорайона «Солнечный Берег». Однако инспекцией не приняты расходы общества, относящиеся к отчетным периодам 2008 – 2010 годов на сумму 7 756 074 рубля 38 копеек в результате того, что данные расходы не относятся к строительству домов, которые реализованы вместе с земельными участками.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 286 Кодекса общество не исчислило и не уплатило 4 551 254 рубля налог на прибыль, по ставке 20%.

Не согласившись с выводом инспекции в части непринятия в состав расходов суммы 7 756 074 рубля 38 копеек, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 24.10.2014 года указал, что инспекция не представила доказательства, что указанные расходы понесены обществом при осуществлении иной деятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что расходы в сумме 7 756 074 рубля 38 копеек не понесены обществом в проверяемом периоде в связи со строительством домов на реализованных участках. Кроме того, в пояснениях инспекция указала, что в проверяемом периоде общество иной деятельности не осуществляло. Указанный вывод суда апелляционной инстанции признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 рубля и понесены расходы в сумме 11 572 936 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не исчислило и не уплатило 3 000 039 рублей 52 копейки налога на прибыль по ставке 20%, и на этом основании признал недействительным решение инспекции от 31.01.2013 № 465 в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 310 242 рубля 96 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как несоответствующее Кодексу.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. В указной части судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Отменяя Постановление 15 ААС от 24.10.2014года в части отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 рубля и понесены расходы в сумме 11 572 936 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не исчислило и не уплатило 3 000 039 рублей 52 копейки налога на прибыль по ставке 20%, и на этом основании признал недействительным решение инспекции от 31.01.2013 № 465 в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней 310 242 рубля 96 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как несоответствующее Кодексу.

Между тем. заявляя о непринятии инспекцией в ходе выездной проверки 7 756 074 рублей 38 копеек расходов, общество в дополнении к заявлению в суд (т. 4. л. д. д. 1 – 3) сослалось на налоговый регистр расходов на строительство объектов капитального строительства, расшифровку прямых затрат по строительству каждого объекта, копии первичных документов, подтверждающих 7 847 080 рублей 82 копеек прямых расходов на строительство. При этом общество указало, что данные документы ранее представлены в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки наряду с копиями первичных документов на 11 572 936 рублей 38 копеек расходов (в рамках договора простого товарищества) вместе с возражениями на акт, а затем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Доводы общества в этой части не проверил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд установил, что из текста Решения УФНС по КК от 21.04.2013 года, принятого по результатам апелляционного обжалования решения инспекции, следует, что к апелляционной жалобе ООО «За Родину» представлены документы, касающиеся строительства жилых домов в течении  2008-2010 г.г. и 2 приложения в отношении объектов незавершенного строительства. По одному приложению сумма расходов с НДС, списанная на земельные участки, составила 5 956 264 рубля, в т.ч. НДС 908 582,64рубля, который восстановлен. По другому приложению сумма расходов за минусом НДС составила 7 847 080рублей.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие косвенные расходы на сумму 11 572 936,38рублей, принятые судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении.

Кроме того, в материалах дела в томе №4 содержится сопроводительное письмо о предоставлении в инспекцию налоговых регистров прямых расходов на сумму 7 847 080 рублей.

Таким образом, в совокупности в ходе проведения проверки и апелляционного обжалования налогоплательщиком в инспекцию и управление  представлены первичные документы и налоговые регистры косвенных расходов на сумму 11 572 936,38 рублей и прямых расходов на сумму 7 847 080рублей.

Расходы налогоплательщика в части прямых в сумме 7 847 080 рублей судом апелляционной инстанции не исследовались при первом рассмотрении.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда апелляционной инстанции,  налогоплательщиком в суд представлены налоговые регистры прямых расходов на сумму 7 630 968рублей, содержащие ссылки на конкретные первичные документы, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом указанные первичные документы не приняты необоснованно в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. В Определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены налоговые регистры расходов ООО «ЗА Родину» на строительство объектов незавершенного капитального строительства, на земельных участках реализованных в 2011 году и детальная расшифровка прямых расходов общества, в отношении каждого объекта строительства, систематизированная по отношению к кадастровому номеру земельного участка в количестве 7 штук.(7 реализованных домов).

В указанной детальной расшифровке ООО «За Родину» поименовало реквизиты первичных документов, наименование контрагента, сумму затрат без НДС. Из сводного налогового регистра следует, что в составе прямых расходов ООО «За Родину» учтены затраты по строительно-монтажным работам, подтвержденные актами выполненных работ, по приобретению строительных материалов, по строительству водопровода, строительству газопровода, строительству дорог, строительству канализации, услуги по размещению работников, устройству ограждения, электромонтажные работы. Всего расходов на сумму 7 630 968рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что налогоплательщиком представлены задвоенные документы и не представлены акты выполненных работ. Во-первых, инспекцией не указано, какие документы налоговый орган считает задвоенными, не проведен их анализ, не учтено, что строительстве велось в том числе и силами самого налогоплательщика, без привлечения сторонних организаций, что не предполагает составление акта. Кроме того, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также представлен налоговый регистр косвенных расходов на сумму 11 572 936,38 рублей, анализ которого свидетельствует о том, что статьи затрат не  дублируются.

Довод инспекции о том, что сумма расходов в размере 7 630 968 рублей не соответствует сумме затрат, из расшифровки, составленной с целью восстановления НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не доказано, что все расходы предприятия включали в себя НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во исполнение пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом, налоговый орган в судебные заседания не являлся, в материалах дела отсутствует какой либо анализ первичных документов налогоплательщика, представленных в материалы дела в количестве 18 томов. Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком расходы следовало учесть равномерно в период с 2008по 2011г.г., отклоняется судом, поскольку налогоплательщик иной деятельностью не занимался, доказательств того, что произведенные расходы не связаны со строительством домов,  инспекция не представила.

Суд полагает, что налоговый орган, определив сумму доходов от реализации 7 домов расчетным путем, имея возможность пронализироать первичные документы налогоплательщика, не вправе был ограничиться формальным подходом со ссылкой на ненадлежащий налоговый период учета затрат. Данный подход не соответствует признакам экономической обоснованности налогообложения. Доказательств того, что учет затрат в 2011 году влечет за собой необоснованную налоговую выгоду суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку по расчетам инспекции в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 руб. и понесены расходы в сумме 11 572 936, 38 руб. и 7 630 968рублей , обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль по установленной ставке 20% в сумме 1 473 845,92рубля..

По итогам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 4 550 371рубль, Постановлением 15 ААС от 24.10.2014года признано недействительным доначисление налога в сумме 1 551 214,8 рублей, налогоплательщику следовало уплатить 1 473 845,92рубля налога за 2011 год, следовательно инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 1 525 310,28 рублей (в части переданной на новое рассмотрение).

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 недействительно в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 310,28 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее ст.31 НК РФ, и требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.

Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции фактически освободил налогоплательщика от уплаты налога, не приняв во внимание возможность исчисления такового на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь