Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-24293/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24293/2013

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-3906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «За Родину» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Родину» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.01.2013 № 465 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 910 073 рубля.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014 по делу № А32-24293/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 года  изменено решение суда, признано недействительным решение инспекции в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 310 242 рубля 96 копеек штрафа. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что инспекция неправомерно не приняла 7 756 074 рубля 38 копеек расходов общества, относящихся к отчетным периодам 2008 – 2010 годов. Не представлены доказательства, что указанные расходы понесены обществом при осуществлении иной деятельности и не относятся к строительству домов на реализованных участках. В остальной части заявления налогоплательщика отказано.

Постановлением АС СКО от 17.02.2015 года Постановление 15 ААС от 24.10.2014 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014  оставлено  без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает жалобу ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 999 156,2, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

ИФНС по Темрюкскому району поддерживает апелляционную жалобу, указывает на то, что предприятие надлежащим образом документально не подтвердило прямые расходы на сумму 7 847 080рублей поскольку не представило раздельно по каждому объекту акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, ряд представленных документов не имеют отношения к спорным домам, документы дублируются, в расшифровке восстановленной суммы НДС по коттеджам стоимость затрат определена как 5 047 681,36 рубль.

ООО «За Родину» считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в полном объеме, представило в суд апелляционной инстанции налоговые регистры расходов как косвенных на сумму 11 522 936,38 рублей, так и прямых на сумму 7 847 080рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2011 № 419, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 № 465. Указанным решением обществу начислены 3 203 390 рубля НДС, 407 020 рублей пени по НДС, 4 550 371 рубль налог на прибыль, 380 261 рубль пени по налогу на прибыль, 8 рублей пени по НДФЛ, организация привлечена к налоговой ответственности в виде 1 551 396 рублей штрафов. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.04.2013 № 22-12-335 о частичном удовлетворении жалобы общества путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2, в части начисления 3 203 390 рублей НДС, 407 020 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 640 678 рублей штрафа за неуплату НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, общество в поселке Пересыпь микрорайон «Солнечный берег» осуществляет строительство и продажу жилых домов, а также отдельно продажу земельных участков на основании разрешения на строительство от 26.05.2011, выданного администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район обществу на 29 объектов и проекта межевания и основного чертежа в соответствии с постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 01.04.2008 № 917 «О согласии с проектом планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и утверждении проекта планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района». Как установлено проверкой в сентябре и октябре 2011 года общество реализовало 7 земельных участков, на которых построены коттеджи, по адресу: поселок Пересыпь Темрюкского района, микрорайон «Солнечный берег»: земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0302002:16; 23:30:0302002:21; 23:30:0302002:22; 23:30:0302002:24; 23:30:0302002:28 реализованы Быкову А.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 5 899 тыс. рублей; земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0302002:30; 23:30:0302002:41 реализованы Басовой О.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 2 309 тыс. рублей. Поскольку эти земельные участки реализованы с находившимися на них коттеджами, и их снос не планировался, инспекция пришла к выводу, что общество существенно занизило стоимость реализации земельных участков с расположенными на них строениями. Факт нахождения на реализованных обществом Быкову А.В. и Басовой О.В. земельных участках жилых домов, которые не снесены на момент заключения сделок, общество не оспаривает, дальнейший снос этих объектов недвижимости не подтвердило. В ходе проведения камеральных проверок за 3 квартал 2009 года, выездной налоговой проверки за 2008 – 2010 годы, а также в ходе спорной проверки проводились осмотры микрорайона «Солнечный берег», по результатам которых составлены протоколы осмотра, подтверждающие строительство коттеджей. В дальнейшем спорные земельные участки с находящимися на них домами реализованы Быковым А.В. и Басовой О.В. по договорам купли-продажи. Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о реализации им земельных участков без самих объектов капитального строительства по причине отсутствия разрешительных документов на строительство с возложением на покупателей по условиям договоров купли-продажи земельных участков обязанности своими силами и за свой счет снести объекты капитального строительства на данных земельных участках. Суд апелляционной инстанции учел, что в последующем проданные земельные участки реализованы с расположенными на них домами по значительно более высокой цене, при этом Быкову А.В. и Басовой О.В. не выдавались разрешения на строительство объектов капитального строительства в микрорайоне «Солнечный берег». В рамках проверки получены заявления, направленные обществом в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю незадолго до заключения сделок, с просьбой осуществить техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (ИЖС), расположенных в микрорайоне «Солнечный берег», договоры от 09.06.2011 № 2343/1106/02, от 15.06.2011 № 2343/1106/03 на оказание услуг по технической инвентаризации, перечень объектов недвижимого имущества к договорам, техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества к договору, смета на выполнение услуг к договору, счета-фактуры ФГУП «Ростехинвентаризация», информация о рекламе обществом продажи 40 коттеджей, заключении обществом договоров об оказании посреднических услуг по продаже жилых домов с земельными участками в микрорайоне «Солнечный берег».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В данном случае для определении дохода от реализации жилых домов инспекция исходила из интересов общества и использовала самую минимальную стоимость жилых домов из возможных. Так, для цели исчисления доходов общества за проверяемый период использован ответ Темрюкской торгово-промышленной палаты от 18.12.2012 № 964, в котором указано, что стоимость аналогичной по уровню комфортабельности жилой недвижимости в период с июня по октябрь 2011 года составила от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей за 1 кв.м. жилой площади по жилым домам (без учета прав на прилегающий земельный участок), от 2 тыс. рублей до 2500 рублей за 1 кв. м по земельным участкам. Определенная расчетным путем стоимость реализованных домов с земельными участками составила 26 004 610 рублей. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что общество не отразило в декларации по налогу на прибыль за 2011 год 568 524 рубля выручки от реализации ТМЦ и аренды земельного участка. Таким образом, за 2011 год общество не отразило в декларации по прибыли 26 573 134 рубля выручки, в том числе 26 004 610 рублей от реализации жилых домов (коттеджей), земельных участков. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена обществом в инспекцию 29.03.2012 с «нулевыми» показателями.

В постановлении АС СКО от 17.02.2015г. указано, что выводы апелляционного суда о наличии у общества умысла на занижение цены реализации по договорам купли-продажи земельных участков в целях сокрытия реальной выручки основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил, что, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции формально применил статью 31 Кодекса, сославшись на то, что инспекцией не учтены расходы налогоплательщика. Между тем, указанное не соответствует действительности. Так при расчете начисленного налога инспекцией учтены 3 816 862 рубля расходов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что фактически налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 11 572 936 рублей 38 копеек.

В отношении определения расходов общества по строительству