Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-27195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бурыкин Н.Н. – 2 097 900 руб.

Внеочередное общее собрание участников 15.01.2009 утвердило итоги внесения дополнительных вкладов, приняло решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества. В результате размер уставного капитала общества увеличился до 7 902 100 руб. и распределен следующим образом: Лопаткина Е.В. 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин М.Е. - 2100000 руб. или 26,58%, Лопаткин Е.А. - 3700000 руб. или 46,82%, Бурыкин Н.Н. – 2 100 руб. или 0,02%.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МРИ ИФНС № 8 России 06.02.2009.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-23783/2009 и №А32-8406/2013, которые имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-23783/2009 Бурыкину Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Монолит» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СК «Монолит» об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом от 17.10.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-17228/2012 частично удовлетворены исковые требования Бурыкина Н.Н. к ООО «СК «Монолит» об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества, мотивированные нарушением права участника общества на информацию, предусмотренного статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-8406/2013 Бурыкину Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Монолит» о признании не­состоявшимся увеличения уставного капитала ООО «СК «Монолит» с 10 000 рублей до 7 902 100 рублей.

Решением Хостинского районного суда от 19.06.2013 признан ничтожным договор дарения доли в уставном капитале ООО «СК «Монолит» от 03.03.2003, заключенный между Хазалия Ц.А. и Лопаткиным М.Е., применены последствия недействительности сделки посредством исключения сведений об учредителе ООО «СК «Монолит» Лопаткине М.Е. из ЕГРЮЛ. За Хазалия Ц.А. признано право собственности на долю в размере 26,58% в уставном капитале ООО «СК «Монолит».

Сведения о Хазалия Ц.А., как участнике ООО «СК «Монолит» с долей 26,58% номинальной стоимостью 2100000 рублей включены в ЕГРЮЛ 21.10.2013 (запись №2132367041112).

Согласно истребованным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 материалам регистрационного дела ООО «СК «Монолит», в ЕГРЮЛ отражены сведения о следующих участниках общества: Лопаткина Е.В. с долей 26,58%, номинальной стоимостью 2 100 000 рублей; Хазалия Ц.А. - 26,58% номинальной стоимостью 2 100 000 рублей; Лопаткин Е.А. - 46,82% номинальной стоимостью 3 700 000 рублей и Бурыкин Н.Н. - 0,02% номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Полагая, что Бурыкин Н.Н. и Хазалия Ц.А. грубым образом нарушают свои обязанности участников общества, не являясь на внеочередные общие собрания участников общества, тем самым делая невозможным деятельность общества, своими действиями (бездействиями) причиняют материальный и репутационный вред обществу, нарушают конституционные права иных участников общества, Лопаткин Е.А. и Лопаткина Е.В., в порядке статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились с настоящими требованиями об исключении названных участников общества в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает не­возможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения по порядку применения названной нормы права, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Так, в пункте 17 приведенного Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 4 приведенного Информационного письма указано, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Судом первой инстанции исследованы доводы истцов относительно того, что Бурыкин Н.Н. не принимал участия в названных истцами внеочередных общих собраниях общества: 20.02.2007 (вопрос о выборе директора общества); 17.04.2007 (вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор в связи с изменением состава участников общества); 25.09.2008 (вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, о вступлении общества в саморегулируемую организацию); 17.10.2008 (вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками); 15.01.2009 (вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений); 11.12.2009 (вопросы о досрочном прекращении полномочий директора общества и выборе нового директора; о приведении положений устава в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об утверждении формы, содержания и порядка ведения списка участников общества; о рассмотренит иска Бурыкина Н.Н. к обществу; об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 2 097 900 рублей участником Общества Бурыкиным Н.Н.); 10.02.2010 (вопрос об изменении юридического адреса общества и о вступлении в члены некоммерческого партнерства «Строительный союз Калининградской области»); 11.12.2012 (вопрос о выборе директора общества).

При оценке того, насколько факт уклонения Бурыкина Н.Н. от участия в данных общих собраниях причинил значительный вред обществу или сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной законом (п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ), уставом (пункта 5.2.9 устава ООО «СК «Монолит») и следующей из распределения корпоративного контроля в обществе возможности принятия соответствующих решений без участия в голосовании Бурыкина Н.Н.

Возражая против выводов суда в указанной части, истцы ошибочно толкуют нормы материального права, полагая, что само по себе систематическое уклонение от участия в общих собраниях является подтверждением грубого нарушения обязанностей участника общества и влечет возможность исключения участника.

Между тем, такое толкование не соответствует вышеприведенным разъяснениям, согласно которым систематическое уклонение от участия в собраниях как повод к исключению участника  должно быть сопряжено с причинением именно таким уклонением значительного вреда обществу, созданием невозможности его деятельности либо существенного ее затруднения. Суд первой инстанции обоснованно исследовал вопросы о том, могло ли быть в каждом случае принято решение общего собрания участников общества в отсутствие БурыкинаН.Н., и обоснованно пришел к выводу, что лишь по одному из названных вопросов (об изменении учредительного договора) требовалось единогласное голосование всех участников общества (доля Бурыкина Н.Н. позволяет обществу в отсутствие последнего принимать решения, в том числе требующие квалифицированного большинства в ? голосов).

При этом суд установил, что в единственном случае, когда требовалось единогласное голосование, общество фактически обеспечило внесение в ЕГРЮЛ необходимых изменений, оформив их иным образом.

Доводы общества о том, что в данном случае создана редакция устава, трудная для восприятия ввиду наличия отдельных изменений и дополнений, не могут быть квалифицированы в качестве затруднения, носящего существенный характер, и оправдывающего применение крайней меры в виде исключения участника из общества. Судом не выявлено существенных негативных последствий для общества, сопряженных с тем, что Бурыкин Н.Н. не участвовал в вышеназванных собраниях участников общества.

Существенные затруднения для общества должны носить такой характер, при которых общество не может преодолеть возникшие проблемы, то есть не может принять решение, требующее голосования определенного участника, и одновременно не может продолжать финансово-хозяйственную деятельность без принятия такого решения.

Таких затруднений в деятельности общества судом не установлено.

Имевшийся между участниками спор об увеличении уставного капитала за счет пропорционального внесения дополнительных вкладов участниками также  не является поводом к исключению участника, отказавшегося от внесения такого вклада. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцы неверно квалифицируют отказ Бурыкина Н.Н. от внесения вклада как нарушение обязанности участника, и правомерно указал, что внесение дополнительного вклада есть право, а не обязанность данного участника, нереализация данного субъективного права повлекла предусмотренные законом последствия в виде уменьшения доли Бурыкина Н.Н. в уставном капитале. При этом увеличение уставного капитала для общества не являлось безусловно предписанной законом мерой, в связи с чем отказ Бурыкина Н.Н. от внесения дополнительного вклада в уставный капитал не мог влечь существенных затруднений в деятельности общества, которые имели бы правовое значение для целей реализации положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцы ошибочно полагают таковой потребность общества в дополнительном финансировании. Указанное затруднение общества не может быть вменено участнику в том числе исходя из сущности данной организационно-правовой формы юридического лица.

Приводимая обществом ссылка на неопределенность с составом участников общества не сопровождена указанием на конкретные обстоятельства, при которых вопрос о составе участников имел решающее значение и привел к определенным (выраженным в конкретной форме) негативным последствиям.

Наличие корпоративного конфликта всегда безусловно оказывает негативное влияние на общество, однако, как верно отметил суд первой инстанции, исключение участника не является ординарной мерой разрешения корпоративного конфликта. Степень такого негативного влияния подлежит оценке судом. В данном случае, судом не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о приостановлении либо существенном затруднении деятельности общества, вызванной отсутствием Бурыкина Н.Н. на названных истцами собраниях участников общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и доводов истцов в указанной части.

Судом первой инстанции также детально исследованы доводы истцов о  неоднократном обращении Бурыкина Н.Н. в суды с необоснованными требованиями к ООО «СК «Монолит».

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 9 вышеприведенного  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию и при этом знает или должен знать об такой недостоверности.

Судом проанализированы обстоятельства рассмотрения трех судебных дел по заявлениям Бурыкина Н.Н. к ООО «СК «Монолит», а именно:

-  в рамках дела № А32-23783/2009 Бурыкин Н.Н. обратился с иском к ООО «СК «Монолит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2008 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований Бурыкину Н.Н. отказано.

-  в рамках дела №А32-17228/2012 Бурыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Монолит» о возложении на ответчика обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу документы общества. Судебными актами судов трех инстанции исковые требования Бурыкина Н.Н. были частично удовлетворены.

-  в рамах дела №А32-8406/2013 Бурыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Монолит» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 10 000 рублей до 7 902 100 рублей. Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском Бурыкиным Н.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что из анализа судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дел №А32-23783/2009, №А32-17228/2012, №А32-8406/2013 не следует, что при обращении в арбитражный суд Бурыкин Н.Н. представлял заведомо недостоверную информацию и преследовал цели причинения обществу убытков или создания препятствий в его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции оснований для противоположных выводов не усматривает.

Так,