Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А32-27195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27195/2014

18 мая 2015 года                                                                                 15АП-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истцов: Лопаткиной Е.В. и Лопаткина Е.А.: Калиниченко Д.В. (доверенность 12.06.2014);

от ответчика Хазалия Ц.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Бурыкина Н.Н.: Сапрыкина Ю.В. (доверенность 12.09.2013), Алмосова Л.Л. (доверенность 15.10.2014);

от третьего лица ООО "Строительная компания "Монолит": представитель Самойлов М.Н. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хазалия Циури Ардавановны; Лопаткиной Елены Васильевны и Лопаткина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-27195/2014

по иску Лопаткина Евгения Александровича; Лопаткиной Елены Васильевны

к Хазалия Циури Ардавановне; Бурыкину Николаю Николаевичу;

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

об исключении участников общества из его состава, об обязании выплатить действительную стоимость доли,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Евгений Александрович и Лопаткина Елена Васильевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хазалия Циури Ардавановне, Бурыкину Николаю Николаевичу  об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «СК «Монолит» (с учетом отказа от заявленных первоначально требований к ООО «СК «Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 ООО «СК «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурыкин Н.Н. и Хазалия Ц.А. грубо нарушают обязанности участников общества и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняют деятельность ООО «СК «Монолит».

Так, истцы указали, что Хазалия Ц.А. в период с 19.06.2013 по день обращения с иском не участвовала в деятельности общества, не интересовалась состоянием его дел, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений осуществлять права участников общества. Кроме того, после приобретения Хазалия Ц.А. доли в уставном капитале общества в размере 26,58 % (номинальной стоимостью 2100000 рублей) на основании решения Хостинского районного суда от 19.06.2013, ответчик не компенсировал наследникам прежнего владельца указанной доли Лопаткина М.Е. размер дополнительно внесенного им вклада в сумме 2097900 рублей.

По мнению истцов, Бурыкин Н.Н. на протяжении длительного периода времени с 2007 года до момента подачи иска систематически уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «СК «Монолит», чем создает существенные препятствия в деятельности общества. Кроме того, Бурыкиным Н.Н. были инициированы многочисленные необоснованные судебные процессы, в рамках которых установлен факт злоупотребления Бурыкиным Н.Н. правом на судебную защиту, при этом общество понесло значительные издержки на оплату услуг представителей. Обществу также причинен репутационный вред вследствие широкой огласки ответчиком внутрикорпоративных разногласий. Бурыкиным Н.Н. также нару­шаются права участников общества, в части свободного владения и распоряжения долями в уставном капитале ООО «СК «Монолит»), поскольку ввиду  бездействия Бурыкина Н.Н. при реализации преимущественного права покупки доли и не направления ответа на оферту истцов, покупатель отказался от приобретения долей истцов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд счел недостаточным основанием для исключения Бурыкина Н.Н. из состава участников общества по причине отсутствия последнего на 8-ми внеочередных общих собраниях участников ООО «СК «Монолит», проведенных в период с 2007 по 2012 годы, то есть за 2-7 лет до инициирования спора по настоящему делу, отметив, что не представлены сведения об участии названного ответчика в годовых собраниях за соответствующий период и невозможность в отсутствие сведений об общем количестве собраний общества в данный период установить систематический характер уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников обще­ства вкупе с негативными последствиями такого поведения для общества. Проанализировав повестки дня всех указанных истцами общих собраний участников с учетом количества голосов Бурыкина Н.Н. суд пришел к выводу о том, что отсутствие Бурыкина Н.Н. не создало для общества реальных препятствий в принятии решений. Суд отметил, что с учетом размера доли Бурыкина Н.Н. его отсутствие на собраниях  объективно могло явиться препятствием только к принятию решений, требующих единогласного голосования. Судом выявлен лишь один случай необходимости такого единогласия. При этом доводы о невозможности принятия в отсутствие Бурыкина Н.Н. новой редакции устава судом первой инстанции отклонены, поскольку установлено, что изменения фактически внесены. По остальным вопросам повестки дня указанных истцами внеочередных общих собраний участников ООО «Монолит», суд указал, что голосование Бурыкина Н.Н. в любом случае не могло повлиять на результат принятого остальными участниками решения.

Суд указал, что истцы неверно толкуют нормы материального права, ссылаясь на то, что отсутствие Бурыкина Н.Н. на общих собраниях участников ООО «СК «Монолит» вилось причиной неисполнения ответчиком обязанности по внесению дополнительного вклада, отметив, что внесение дополнительного вклада является субъективным правом ответчика, реализация которого обусловлена исключительно его волей. Риск реализации или нереализации данного права, равно как и соответствующие негативные последствия, лежат исключительно на Бурыкине Н.Н. Невнесение дополнительного вклада в спорной ситуации не может влечь исключение участника из общества.

Суд также отметил, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут влечь исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Суд указал, что из анализа судебных актов, представленных истцами, не следует, что при обращении в арбитражный суд Бурыкин Н.Н. представлял заведомо недостоверную информацию и преследовал цели причинения обществу убытков или создания препятствий в его хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что ссылка на несение обществом судебных расходов, сопряженных с рассмотрением названных дел, не может быть принята в рассматриваемом споре как основание исключения Бурыкина Н.Н. из общества, поскольку право ООО «СК «Монолит» на возмещение фактически понесенных судебных расходов гарантировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность снижения суммы присуждаемых судебных расходов, на которую ссылаются истцы и ООО «СК «Монолит», будет являться следствием неразумного поведения самого общества при определении размера судебных расходов по делу, что не может быть поставлено в вину участнику, инициировавшему судебное разбирательство с целью реализации своего права на судебную защиту.

Кроме того, суд отметил, что большая часть указанных обществом расходов понесена обществом в связи с рассмотрением дела, в рамках которого требования Бурыкина Н.Н. были частично удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения из состава участников общества Хазалия Ц.А., суд отметил, что истцы не представили каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о грубом нарушении указанным ответчиком своих обязанностей, либо создании препятствий в деятельности общества. Суд указал, что истцы и общество не представили в арбитражный суд ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии обществом мер к извещению данного участника о проведении общих собраний участников общества.

Доводы о том, что действиями ответчиков нарушаются права Лопаткина Е.А. и Лопаткиной Е.В. как участников ООО «СК «Монолит», суд отклонил, отметив, что такое нарушение не является основанием для применения положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью».

Не согласившись с принятым судом решением,  истцы, а также Хазалия Ц.А. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просили отменить решение суда первой инстанции, исключив Бурыкина Н.Н. из состава участников общества.

В апелляционной жалобе истцы повторяют доводы иска, полагают, что  Бурыкин Н.Н. уклоняется от получения корреспонденции по адресу, отраженному в документах общества, инициируя впоследствии судебные споры по данному основанию, направленные исключительно на причинение вреда обществу, в том числе репутационного. Причиненные ответчиком убытки несопоставимы с размером принадлежащей ему доли. Полагает, что суд дал неверную оценку недобросовестным и вредоносным действиям и поведению указанного ответчика. Отмечает, что на общих собраниях, от участия в которых Бурыкин Н.Н. уклонился обсуждались важные вопросы для деятельности общества. Неучастие в 8 из 9 внеочередных собраний явно свидетельствует о систематическом характере уклонения, в связи с чем деятельность общества была затруднена, общество находилось в состоянии правовой неопределенности. В частности, в преддверии Олимпийских игр с учетом возросшей конкуренции на строительном рынке вопрос об увеличении уставного капитала имел важное значение для нормальной хозяйственной деятельности общества. Также полагают, что деятельность общества была затруднена в течение всего периода рассмотрения дел №А32-8406/2013 и А32-23783/2009 (5 лет). В частности общество находилось в состоянии неопределенности относительно состава участников и размера уставного капитала. Отмечает, что в отсутствие возможности принять новый устав и учредительный договор без голосования Бурыкина Н.Н., общество вынуждено было вносить изменения в отдельные положения устава, что затрудняет его восприятие, в том числе вносить в устав данные о персональном составе участников.

Также отмечает, что на злоупотребление правом со стороны Бурыкина Н.Н. прямо указано апелляционным судом в постановлении по делу № А32-17228/2012, а в деле А32-8406/2013 ответчик намеренно пропустил срок исковой давности и заявил иск по вопросу, ранее разрешенному в деле А32-23783/2009. Полагают, что иски Бурыкина Н.Н. не преследовали реальной цели восстановления прав последнего.

Также полагает подлежащим учету факт несения обществом судебных расходов на участие в рассмотрении споров, инициированных Бурыкиным Н.Н.

Настаивает на доводе о том, что неопределенность с адресом ответчика лишила истцов возможности реализовать свои доли с соблюдением преимущественного права покупки.

Хазалия Ц.А. в апелляционной жалобе отмечает, что имела намерение окончить спор заключением мирового соглашения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит в связи с указанным решение отменить и производство по делу в отношении  Хазалия Ц.А. прекратить.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просила удовлетворить апелляционную жалобу истцов в части исключения из состава общества Бурыкина Н.Н.

Бурыкин Н.Н. направил возражение на апелляционную жалобу истцов, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Хазалия Ц.А. явку представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам жалобы истцов.

Представитель ООО "Строительная компания "Монолит": в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части исключения Бурыкина Н.Н. Указал, что спор с Хазалия Ц.А. урегулирован обществом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 06.04.2001, как созданное в процессе реорганизации АООТ «Монолит» в форме преобразования.

Согласно уставу общества в редакции 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, вследствие неоднократной смены участников ООО «СК «Монолит», по состоянию на 2008 год участниками общества являлись: Лопаткина Е.В. с долей в уставном капитале 21%, Лопаткин М.Е. с долей в уставном капитале 21%, Лопаткин Е.А. с долей в уставном капитале 37%, Бурыкин Н.Н. с долей в уставном капитале 21%.

17.10.2008 состоялось собрание участников общества с повесткой дня: принятие решения об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества.

Решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества, обладающими 79% голосов, участники были обязаны внести в срок до 17.12.2008 г. дополнительные вклады в следующих размерах: Лопаткина Е.В. – 2 097 900 руб., Лопаткин М.Е. – 2 097 900 руб., Лопаткин Е.А. – 3 696 300 руб.,