Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в рамках заявления указано на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что влечет обязанность суда исследовать вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Из материалов дела следует, что по спорному договору было передано имущество, оцененное сторонами договора в сумме 1 102 723 руб.

Стороной сделки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 на сумму 1 102 723 руб., оплаченных стороной сделки за недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия возможности оплаты по договору стороной сделки представлены документы, которые оспорены надлежащим образом не были.

Судом в целях выяснения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 08.05.2009 определением от 27.06.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П.

Согласно заключению эксперта № 249/16.1 от 23.08.2013, подготовленному экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» Гетмановым В.П., рыночная стоимость спорного имущества составила 5 930 728 руб.

Определением от 12.12.2013 судом назначена экспертиза на предмет установления достоверности экспертного заключения № 249/16.1 от 23.08.2013, подготовленного ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Проведение экспертизы поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Суду было представлено заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 8/131 от 17.02.2014, согласно которому было указано на правильность определения экспертом стоимости объекта оценки, на несоответствие заключения эксперта требованиям Федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности в РФ.

Определением от 04.06.2014 судом назначена повторная судебная экспертиза по вопросу стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮрИнСтрой» Стикачеву Д.П.

Согласно заключению эксперта № 164/16.1 от 04.08.2014, подготовленному экспертом ООО «ЮрИнСтрой» Стикачевым Д.П. рыночная стоимость спорного имущества составила 1 885 443 руб.

Суд, изучив указанные экспертные заключения, доводы и замечания лиц, участвующих в данном обособленном споре, иные представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи от 08.05.2009, с учетом его фактического состояния, составляла 1 885 443 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, а также представленных в материалы дела документов, суд установил  в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершая оспариваемую сделку стороны сделки преследовали цель вывода активов по заведомо заниженной цене имущества,  уклоняясь от расчета с кредиторами и, причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Суд правомерно указал, что при этом стороны сделки знали или должны были знать о возможном причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Указанные выводы следуют как из письменных пояснений  стороны сделки, так и из других представленных в материалы дела документов.

Суд указал, что согласно трудовой книжке Деревянченко Т.С. последняя с 26.11.1996 по 14.05.2011 являлась работником должника, сначала работала в должности главного инженера, а с 11.01.2005 работала в должности заместителя директора по экономике и сметно-договорной работе.

При этом, суд критически расценил действия стороны сделки по отчуждению спорного имущества путем его дарения непосредственно после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Действуя добросовестно и разумно, сторона сделки могла и должна была принять меры для недопущения нарушения законодательства при совершении сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору дарения от 04.05.2011 сторона сделки передала спорное имущество Федоровой Н.А., затем по договору купли-продажи от 02.02.2013 имущество перешло к Топорковой Т.М., далее по договору купли-продажи от 06.07.2013 – к Пономаревой Е.А. На момент рассмотрения заявления спорное имущество зарегистрировано по праву собственности за Пономаревой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что применить последствия признания сделки недействительной путем обязания стороны сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно, в связи с чем следует применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Деревянченко Тамары Семеновны в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме 782 720 руб., что составялет разницу между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество.

Довод Деревянченко Т.С. о том, что суд в мотивировочной части обжалуемого определения не указал по какому из указанных в статье 103 Закона о банкротстве правовых оснований спорная сделки была признана судом первой инстанции недействительной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка признана судом недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в судебном акте.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателей жалоб.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Южстальмонтаж» в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Деревянченко Т.С. по квитанции от 27.03.2015 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представителем Деревянченко Т.С. представлена квитанция от 26.01.2015 об уплате Деревянченко Т.С. за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. по  делу № А32-52898/2009-14/201-Б-21-С.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная Деревянченко Т.С. по квитанции от 26.01.2015  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Южстальмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Деревянченко Т.С. возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева