Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-5957/2015

                                                                                                       15АП-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Деревянченко Тамары Семеновны: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 25.02.2015,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича и Деревянченко Тамары Семеновны на определение Арбитражного суда от 16.03.2015 по делу № А32-52898/2009 по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича к ответчику – Деревянченко Тамаре Семеновне, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2009 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее - ЗАО «Южстальмонтаж», должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного между должником и Деревянченко Тамарой Семеновной (далее - сторона сделки, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества либо обязания возместить действительную стоимость имущества в размере 5 930 728 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.05.2009 имеет признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве): неравноценное встречное исполнение обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Определением суда от 16.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2009 недвижимого имущества - двухэтажного здания многофункционального назначения, общей площадью 559,3 кв. м (Литеры А, а), расположенного по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул. Маршала Гречко, 102 А, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и Деревянченко Тамарой Семеновной. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Деревянченко Тамары Семеновны в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме 782 720 руб. Взыскана с Деревянченко Тамары Семеновны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Выплачены эксперту 48 700 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные Деревянченко Тамарой Семеновной по платежному поручению от 22.10.2013 № 68503.

В удовлетворении ходатайства НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о выплате вознаграждения за экспертизу отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здание многофункционального назначения, Литеры А, а, общей площадью 559,3 кв. м, кадастровый номер 23:45:15.2002-417, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 102 А.

Конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович и Деревянченко Тамара Семеновна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 в части взыскания с Деревянченко Т.С. в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» 782 720 руб. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного между ЗАО «Южстальмонтаж» и Деревянченко Т.С. - в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Южстальмонтаж» здания многофункционального назначения Литеры А, а, общая площадь 559,3 кв.м, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: 23:45:15.2002-417, расположенного по адресу город Крымск Краснодарского края, улица Маршала Гречко, дом № 102А., либо взыскать солидарно с Деревянченко Т.С, Фёдоровой Т.М., Топорковой Т.М., Пономарёвой Е.А. в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» 4 828 005 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 на спорное имущество наложен арест. Поскольку арест считается наложенным с момента принятия арбитражным судом определения от 26.04.2011, следовательно, сделка между Деревянченко Т.С. и Федоровой Н.А., сделка между Федоровой Н.А. и Топорковой Т.М., сделка между Топорковой Т.М, и Пономарёвой Е.А. с арестованным имуществом являются ничтожными, независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Стикачёва Д.П., так как рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи от 08.05.2009 составляла не менее 5 930 728 руб., соответственно, разница между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество составляет не менее 4 828 005 рублей.

Деревянченко Тамара Семеновна просит определение Арбитражного  суда Краснодарского края  от  16.03.2015 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмотаж» отказать.

Апелляционная жалоба Деревянченко Т.С. мотивирована тем, что судом первой инстанции не приведено правовых оснований для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009. Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения не содержится указание, по какому из указанных в статье 103 Закона о банкротстве правовых оснований спорная сделки была признана судом первой инстанции недействительной. На момент совершения спорной сделки ответчик Деревянченко Т.С. не являлась заинтересованным лицом ни по одному из признаков, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; Деревянченко Т.С. не входила в органы управления должника и не имела доступа к сведениям о состоянии кредиторской задолженности должника; Деревянченко Т.С. не являлась акционером ЗАО «Южстальмонтаж». В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Деревянченко Т.С. знала или должна была знать о том, что заключением сделки может быть причинен ущерб кредиторам, является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестности ответчика при заключении спорной сделки со ссылкой на последующее поведение ответчика. Последующее, после заключения спорной сделки, фактическое поведение одной из сторон сделки не может свидетельствовать о недобросовестности этой стороны, проявленной при заключении сделки и, в соответствии с общими правовыми принципами, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза (эксперт ООО «ЮрИнСтрой» Стикачев Д.П) не свидетельствует о явном занижении цены спорной сделки, поскольку здание, являвшееся предметом сделки, было значительно повреждено вследствие стихийного бедствия – наводнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключением спорной сделки Деревянченко Т.С. допустила злоупотребление своими правами, поскольку занимаемая по состоянию на 08.05.2009 должность в ЗАО «Югстальмонтаж» исключала наличие у нее каких-либо служебных полномочий, которыми она могла бы злоупотребить, оказав влияние на условия заключаемой ей сделки. Спорная сделка ответчиком полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 № 66 на сумму 1 102 723 руб. (т.1 л.д.47), приходным кассовым ордером № 66 от 16.03.2009 (т.1 л.д.48); выпиской из кассовой книги ЗАО «Южсталмонтаж», подтверждающей получение 16.03.2009 денежных средств в указанной сумме и их последующее расходование истцом из своей кассы работникам должника (т.1 л.д. 50-51).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Деревянченко Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Деревянченко Т.С..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Деревянченко Тамарой Семеновной и ЗАО «Южстальмонтаж» был заключен договор купли-продажи от 08.05.2009, согласно которому должник продал стороне сделки недвижимое имущество - двухэтажное оштукатуренное «под шубу» здание многофункционального назначения, общей площадью 559,3 кв. м (Литеры А, а), расположенное по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул. Маршала Гречко, 102 «а», стоимостью согласно договору 1 102 723 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подлежащей признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение арбитражного суда от 28.03.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 определение первой инстанции от 28.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Спорный договор купли-продажи от 08.05.2009 был заключен до вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте  10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная