Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-35702/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые документы (бухгалтерская и иная документация должника, а именно: книга доходов и расходов за 2010-2013 гг., договоры за 2011, 2012, 2013 гг., книга ведения кассы, ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, трудовые книжки и приказы об увольнении) находятся у арбитражного управляющего Мельниченко Р.А., носят предположительный характер и не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что дополнительных документов в обоснование своих возражений, равно как доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему Махневу М.А. либо их неполучения от руководителя должника Гирника А.М. арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. не представил.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. в своем отзыве проинформировал суд первой инстанции о том, что  документы, об истребовании которых заявил конкурсный управляющий Махнев М.Ю., находятся в Межрайонном отделе №2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. В доказательство передачи истребуемых документов органу полиции Мельниченко Р.А. в материалы дела представил сопроводительное письмо (л.д.9) о направлении истребуемых документов начальнику МРО № 2 УЭБиПК ГУМВД России по Ростовской области, с отметкой о получении их адресатом 18.07.14.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также активная роль суда в истребовании и исследовании доказательств с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Активная роль суда при рассмотрении дела предусматривает не только право, но и обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления истины по делу.

Вместе с тем, при наличии прямого указания ответчика на передачу истребуемых документов конкретному органу полиции, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки названному выше письму от 17.07.2014 и доводам Мельниченко Р.А. При наличии сомнений в передаче Мельниченко Р.А. документов органу полиции, не предложил последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу документов органу полиции и в отсутствие представителя ответчика  разрешил спор по существу в одном судебном заседании

Поскольку судебный акт основан на критической оценке судом письма ответчика от 17.07.2014, ответчик на стадии апелляционного разбирательства  представил Справку Межрайонного отдела №2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.03.2015 г. №14/2/10-294, которая подтверждает доводы арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. и свидетельствует о том, что в Межрайонном отделе №2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области находятся книга доходов и расходов за 2010-2013 гг., договоры за 2011, 2012, 2013 гг., кассовая книга за 2013 г., авансовые отчеты за 2013 г., ведомости по начислению заработной платы, приказы об увольнении ООО «Вираж».

В этой же справке указано, что конкурсному управляющему ООО «Вираж» Махневу М.Ю. сообщалось о нахождении документов в отделе полиции, однако он по факту их получения в МРО № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области не обращался.

В соответствии с объяснениями бывшего юрисконсульта ООО «Вираж» Жван А.П. ему были переданы бывшим бухгалтером ООО «Вираж» Кульчицкой Л.А. следующие документы: книга доходов и расходов за период 2010-2013, договоры 2011, 2012, 2013 г.г., кассовая книга за 2013 г., авансовые отчеты за 2013 г. Иных документов Жван А.П. не получал.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у арбитражного управляющего Мельниченко Р.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Махнева М.Ю. следует отказать в полном объеме.

Возложение обязанностей по передаче документов на указанное лицо, у которого данные документы отсутствуют  в данном случае не может быть исполнено.

Неполное выяснение всех обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в его обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-35702/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева