Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-35702/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35702/2012

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-6238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-35702/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Махнева Михаила Юрьевича об обязании Мельниченко Романа Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», доверенность) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Махнев Михаил Юрьевича с заявлением о вынесении определения об обязании Мельниченко Романа Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а именно: книгу доходов и расходов за 2010-2013 гг., договоры за 2011, 2012, 2013 гг., книгу ведения кассы, ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, трудовые книжки, приказы об увольнении и иные ценности.

Определением суда от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Вираж» Махнева М.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Мельниченко Р.Ю. незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Вираж» Махневу М.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: книгу доходов и расходов за 2010-2013 гг., договоры за 2011, 2012, 2013 гг., книгу ведения кассы, ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, трудовые книжки и приказы об увольнении. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вираж» Махнева М.Ю. отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства того, что необходимые Махневу М.Ю. документы находятся у Мельниченко Р.А., а также того, что Мельниченко Р.А. не передал Махневу М.Ю, документацию, в материалы дела не представлены. Все имеющиеся у арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. кассовые документы переданы согласно запросу в адрес Межрайонного отдела №2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Порядок представления истребуемых документов в обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил. В нарушение данной нормы права копии обжалуемого определения всем лицам, участвующим в деле, судом не направлены.

От конкурсного управляющего ООО «Вираж» Махнева М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О необходимости представления новых доказательств по рассматриваемому спору не заявлено. Изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего ООО «Вираж» Махнева М.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО «Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013 № 182, объявление № 6144001165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) Мельниченко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж».

Конкурсным управляющим ООО «Вираж» утвержден Махнев Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

11.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. о вынесении определения об обязании Мельниченко Р.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а именно: книгу доходов и расходов за 2010-2013 гг., договоры за 2011, 2012, 2013 гг., книгу ведения кассы, ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, трудовые книжки, приказы об увольнении и иные ценности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что от руководителя должника Гирник А.М. им была получена только кассовая книга ООО «Вираж» за 2013 год, иных кассовых книг не передавалось; все имеющиеся у арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. кассовые документы переданы согласно запросу в адрес МРО № 2 Управления ОБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В подтверждение изложенных в отзыве доводов арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем представлена копия письма от 17.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный   совет),   коллегиальный   исполнительный   орган   или   иной   орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 2 статьи 20.3, пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Махнева М.Ю. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности ООО «Вираж».

Доказательств выполнения соответствующей обязанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. не представил.

Изложенные им в отзыве доводы, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приложенное к отзыву письмо от 17.07.2014 не  принято судом  во внимание в качестве доказательств передачи документов, поскольку не позволяет установить факт получения документов уполномоченным лицом (сотрудником) МРО № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд также указал, что указанные в письме от 17.07.2014 документы в большей своей части не соотносятся с документами, поименованными конкурсным управляющим Махневым М.Ю.

Дополнительных документов в обоснование своих возражений, равно как доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему Махневу М.А. либо их неполучения от руководителя должника Гирника А.М. Мельниченко Р.А. не представил.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорных документов у Гирника А.М. арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. также не представил.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, а именно: с 14.07.2014, Мельниченко Р.А. не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и, соответственно, передавать какие-либо документы должника иным лицам, кроме утвержденного конкурсного управляющего Махнева М.Ю.

В подтверждение факта наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. конкурсный управляющий Махнев М.Ю. представил письмо от 13.01.2014 юрисконсульта Жвана Андрея Петровича, который обязался передать спорные документы Мельниченко Р.А.

Доказательств невыполнения Жваном А.П. обязанности по передаче арбитражному управляющему Мельниченко Р.А. документов, поименованных в письме от 13.01.2014, в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об истребовании документов, арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. не оспорены.

О фальсификации письма от 13.01.2014 Мельниченко Р.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы Мельниченко Р.А., изложенные в представленным им отзывах в материалы дела о банкротстве ООО «Вираж» по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Мельниченко Р.А., из которых следует, что со Жваном А.П. арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. были заключены трудовые договоры от 15.09.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 1, в рамках которых помимо исполнения обязанностей юриста Жван А.П. фактически осуществлял ведение бухгалтерского учета ООО «Вираж», составление договоров.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно: в отношении всех документов, за исключением иных ценностей ООО «Вираж», поскольку конкурсным управляющим не указано, какие конкретно ценности должника находятся у Мельниченко Р.А. и не переданы последним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников