Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А53-26332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечено залогом.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в, случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков, их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в, течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 "Закона о залоге", действующей на дату заключения договора и до 01.07.2014г., при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы, уточняя свою позицию по делу, указал, что отраженную в договоре стоимость заложенного имущества не оспаривает, однако не согласен с произведенным судом снижением данной стоимости на 20%, поскольку такое снижение неправомерно произведено на основании недействующей нормы материального права, а также в нарушение фактически примененной нормы права, поскольку согласно буквальному тексту договоров о залоге соглашение о цене заложенного имущества нет оснований полагать достигнутым по результатам проведенной независимой оценки.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, с 01.01.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ныне действующей редакции не содержат положения, аналогичного ранее закрепленному пунктом 11 статьи 28.2 "Закона о залоге".

Вместе с тем, полагая применимыми к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает правила определения действия закона во времени.

Так, общие правила действие гражданского законодательства во времени определены в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно, спорные залоговые правоотношения возникли до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в период действия Закона о залоге. Кроме того, право обратить взыскание на заложенное имущество также возникло до изменения законодательства о залоге. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил действие применимого закона во времени и применил положения пункта 11 статьи 28.2 "Закона о залоге".

Что касается наличия оснований для применения данной нормы по существу, то судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанная в договорах о залоге (ипотеке) цена имущества не являлась результатом независимой оценки.

Так, договор о залоге тоннелепоходческой машины заключен 29.08.2013. Согласно приложению № 2 к данному договору  согласованная стоимость данного имущества составила 44 933 000 руб. При заключении дополнительных соглашений к данному договору указанная стоимость не изменялась.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 403/К-15, составленный 23.06.2013 года ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому  рыночная стоимость принадлежащей заемщику тоннелепроходческой машины AVN 1500 составляет 44 933 000 руб.

Договор об ипотеке, подписанный сторонами 24.01.2014 года, в пункте 1.4 содержит сведения о согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки в размере 13 671 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 777/А-268, составленный 16.12.2013 года ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 321,6 (Триста двадцать одна целая шесть десятых) кв. м, комнаты на 1 этаже NN 10, 11, 12-17-19,13,13а, 14,14а, 15-16, 18,18а, 19а, 20, 20а, 21-22, 24; комнаты на 2 этаже NN 1,1а, 2-3-4-8, 5, 6-5а, 6а, 66, 7, 9-10, 11. Литер: АА1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/436/2006-169, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Краснофлотский, дом N 22, составляет 13 671 000 руб.

Представитель заемщика на вопрос суда о причинах такого совпадения пояснил, что не отрицает того, что указанная цена отражена в договоре о залоге не произвольно, но как результат произведенной оценки, однако полагает, что поскольку вышеназванный отчет об оценке прямо не указан в договоре, оснований считать стоимость предмета залога согласованной по результатам данного отчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, критически оценивает доводы заявителя жалобы о неотносимости представленного отчета к процедуре согласования сторонами стоимости предмета залога и, учитывая даты отчетов об оценке и полное совпадение цены, полагает, что при определении стоимости заложенного имущества стороны руководствовались результатами независимой оценки, в силу чего пункт 11 статьи 28.2 "Закона о залоге" применен судом первой инстанции корректно и обоснованно. Отсутствие прямой ссылки на отчеты в договоре не имеет в данном случае решающего правового значения, поскольку основанность отраженной в договорах цены на результатах независимой оценки рыночной стоимости доказана истцом иным способом.

В суде первой инстанции заемщик не доказал существенного изменения данной цены на момент рассмотрения спора путем предоставления относимых и допустимых доказательств, а в суде апелляционной инстанции прямо указал, что с отраженной в договорах стоимостью заложенного имущества не спорит, полагая неправомерным лишь снижение данной стоимости на 20%.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов по вопросу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, нежели отражены в резолютивной части решения, у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предусмотренная законом процедура публичных торгов рассчитана в том числе на увеличение начальной цены имущества в ходе торгов, в связи с чем права заемщика произведенным снижением не нарушаются. Установленная процедура торгов сама по себе является эффективным регулятором определения действительной рыночной цены реализуемого имущества.

Доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы о том, что после обращения взыскания на тоннелепроходческую машину оставшаяся сумма долга будет незначительной, основаны на неверном понимании норм материального права. Кредитор вправе получить полное удовлетворение требований по итогам одного судебного разбирательства, а не последовательно ожидая, пока оставшаяся не погашенной  сумма долга увеличится до пределов, позволяющих обращать взыскание на второй предмет залога, и оценка возможности обращения взыскания на имущества производится единовременно. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 348 ГК РФ  правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-26332/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов