Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-28623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора служит одновременное наличие четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора от 16.02.2005 № 14-УПГР истец указывает на отсутствие возможности исполнить договор ввиду вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ), введения в г. Сочи особого режима осуществления градостроительной деятельности, истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Так, в силу статей 14 - 16 Закон № 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для строительства олимпийских объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежали отчуждению, а участки, находящиеся в частной собственности либо предоставленные в аренду или на ином праве, подлежали изъятию для государственных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона № 310-ФЗ документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается без проведения публичных слушаний.

Перечень олимпийских объектов, для размещения которых резервировались земельные участки, предусматривался Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Границы земельных участков, подлежащих резервированию и последующему изъятию для размещения олимпийских объектов, определялись документацией по планировке территории, подготовка которой осуществлялась ГК «Олимпстрой», а утверждение - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с администрацией Краснодарского края.

В Программу строительства олимпийских объектов многократно вносились изменения (в период с 2008 по 2014 годы в названную Программу внесено 94 изменения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестор не мог быть уверенным в том, что земельный участок, выбранный для реализации предусмотренного договором проекта, не попадет в зону строительства олимпийского объекта.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 14 Закона № 310-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок в соответствии с п. 2.4 договора администрацией истцу не предоставлялся, следовательно, его изъятие для государственных нужд (с возмещением правообладателю связанных с этим убытков) в случае размещения олимпийского объекта не требовалось.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» от 05.04.2012 земельный участок, предназначенный для строительства предусмотренного договором объекта, вошел в границы зоны международного гостеприимства и территорий, прилегающих к олимпийским объектам, как затрагивающий предполагаемые границы земельных участков Программы строительства олимпийских объектов.

Следовательно, с 03.08.2010 (дата вступления в силу Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) истец не имел возможности получить разрешение на строительство спорного объекта по причине законодательно установленного запрета.

Кроме того, в период действия в г. Сочи особого режима осуществления градостроительной деятельности истек срок действия выданного истцу решения о предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного постановлением главы г. Сочи от 25.02.2005 № 636.

Повторное принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по договору, либо продление срока действия ранее принятого решения в настоящее время невозможно, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства на сегодняшний день осуществляется только без предварительного согласования места размещения объекта по результатам торгов в форме аукциона.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что право аренды земельного участка в силу ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение спорного договора для сторон на настоящий момент невозможно в том виде, как было согласовано сторонами при его заключении и изменении.

При этом изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец объективно не мог преодолеть как на момент, так и после их возникновения (изменение законодательства, введение особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленного организацией и проведением Олимпийских зимних игр, истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в период существования этого особого режима).

Таким образом, имеются все предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения судом договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до изменения договора. Если же одна из сторон не получила эквивалентного встречного предоставления, то в этом случае также применяются нормы о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В части требования о взыскании денежных средств в размере 13 140 660 руб., уплаченных обществом в бюджет г. Сочи, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку из обстоятельств дела не усматривается воля общества на уплату администрации денежных средств вне целей, которые общество преследовало, заключая договор.

Обязанность инвестора по внесению взносов на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4606/13).

Поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств объект, строительство которого предусмотрено договором от 16.02.2005 № 14-УГПР, не был построен, следовательно, увеличение нагрузки на инфраструктуру г. Сочи не произошло.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 13 140 660 руб., уплаченные истцом в качестве компенсации за увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в муниципальном бюджете доходов, направляемых на развитие этой инфраструктуры, подлежат возврату ООО «Астра» и обоснованно взысканы с администрации в пользу истца.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении института исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами обязательства являлись длящимися. Договор № 14-УГПР подписан 16.02.2005, ориентированный срок строительства изначально установлен - до декабря 2007 года, дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2008 срок строительства продлен до 3 квартала 2011 года. Поскольку с иском в суд ООО «Астра» обратилось 07.08.2014, следовательно, срок исковой давности в части требования о расторжении договора истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 № 4864/10 и от 01.12.2011 № 10406/11, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, переданных истцом по договору в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи в связи со строительством жилого дома также  не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Астра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать нарушение обязательств одной из сторон, которое привело к непредставлению встречного эквивалента.

В рамках настоящего дела договор от 16.02.2005 № 14-УГПР расторгнут в связи с изменением законодательства, а не вследствие нарушения обязательств одной из сторон. Денежные средства в сумме 13 140 660 руб. истцом уплачены в бюджет муниципального образования в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи с планировавшемся строительством жилого дома и внесение указанных денежных средств изначально не предполагало представление встречного эквивалента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-28623/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина