Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-28623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28623/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-23567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чумаченко И.В. по доверенности от 11.04.2014, представителя Григорьева М.И. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Астра» и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-28623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра»

к ответчику администрации города Сочи

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образованию город Сочи (далее – ответчик, администрация), в котором просило:

- расторгнуть договор от 16.02.2005 № 14-УГПР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 13 140 660 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 985 руб. 31 коп. за период с даты их уплаты по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор инвестирования № 14-УПГР от 16.02.2005 с учётом дополнительных соглашений к нему, заключённый между администрацией и ООО «Астра». С муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счёт казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО «Астра» взыскано 13 140 660 руб. неосновательного обогащения и 83 415 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в условиях действующего законодательства администрация не имеет реальной возможности исполнить условия договора и предоставить инвестору на праве аренды земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, у инвестора также отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору. Денежные средства, перечисленные истцом администрации в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в связи со строительством жилого дома, подлежат взысканию с администрации, поскольку внесение указанных средств было обусловлено фактом создания и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия у администрации в период действия договора денежного обязательства, а с требованием о возврате денежных средств истец не обращался. Срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств суд первой инстанции посчитал не пропущенным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Астра» обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 908 985,31 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что администрация в период с мая-июня 2006 года пользовалась и продолжает пользоваться денежными средствами истца. Суд не учел положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 35, предусматривающие возможность взыскания процентов после расторжения договора с момента получения контрагентом денежных средств при отсутствии эквивалентности в отношениях сторон договора. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок при заявлении требования о взыскании процентов.

Администрация г. Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции от 05.12.2014 в апелляционном порядке, и просила его отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе администрация указывает, что во исполнение договора инвестирования администрацией согласовано место размещения многоквартирного дома, администрация не отказывалась от исполнения договора. Истец обязательства по договору инвестирования не исполнил. ООО «Астра» пропущен срок исковой давности. Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Астра», просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005 между администрацией г. Сочи и ООО «Каско» (инвестор) заключен договор № 14-УГПР инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Горького в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

По условиям договора (п. 2.1) администрация г. Сочи и ООО «Каско» обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома на площадке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, дома №№ 19, 21, 23, 25.

Согласно п. 2.2 договора инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить новое строительство многоквартирного жилого дома на 64 квартиры со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 14 000 кв.м., в т.ч. жилой площадью 7 600 кв.м., площадью встроенно-пристроенных помещений - 950 кв.м.

Администрация г. Сочи, в свою очередь, согласно п.п. 2.4, 2.2, 2.9 договора обязалась в установленном порядке предоставить для строительства объекта земельный участок площадью 2 772 кв.м., категория земель - земли поселений, зона по генплану г. Сочи - зона жилой застройки, экономико-планировочная зона С-1-6, зона округа санитарной охраны курорта - II.

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Постановлением главы г. Сочи от 25.02.2005 № 636 предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Горького в Центральном районе. Данным постановлением в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2 772 кв. м для размещения объекта.

Между администрацией г. Сочи, ООО «Каско» и ООО «Астра» (новый инвестор) 26.05.2006 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Каско» как сторона договора заменено на ООО «Астра».

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения № 1 дата ориентировочного ввода объекта в эксплуатацию перенесена на июнь 2009 года.

По условиям договора (подп. 4.2.1) инвестор обязался внести в бюджет г. Сочи компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи в размере 13 140 660 рублей, из которых 25 % (3 285 165 рублей) - в трехмесячный срок после выхода постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, оставшуюся сумму (9 855 495 рублей) - до начала строительства.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили подп. 4.2.1 договора, установив суммы и сроки оплаты инвестором компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру г. Сочи следующим образом:

-6 570 330 руб. - в течение одной недели с момента подписания дополнительного соглашения;

- 6 570 330 руб. - в течение одного месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

По платежным поручениям № 1 от 26.05.2006 на сумму 6 570 330 рублей, № 3 от 20.06.2006 на сумму 5 500 000 рублей, № 4 от 21.06.2006 на сумму 1 070 330 рублей ООО «Астра» внесло 13 140 660 рублей в бюджет г. Сочи в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Дополнительным соглашением № 2 к договору ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на III квартал 2011 года.

В связи с введением в г. Сочи в 2007 году особого режима осуществления градостроительной деятельности, обусловленный организацией и проведением Олимпийских зимних игр, который действовал в период с 2007 по 2014 год, ООО «Астра» 02.06.2014 обратилось в администрацию г. Сочи с предложением расторгнуть договор от 16.02.2005.

Поскольку ответ администрации г. Сочи на данное предложение не последовал, ООО «Астра» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального вида «инвестиционных договоров».

Поскольку договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений, следовательно, при разрешении спора следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, от которых зависит правильность надлежащей их квалификации и, соответственно, подлежащих применению норм материального права.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора от 16.02.2005 усматривается, что он возлагает на администрацию г. Сочи гражданско-правовую обязанность перед обществом внести в качестве вклада в совместную деятельность по договору – земельный участок в Центральном районе г. Сочи по ул. Горького и предоставить его обществу на период проектирования и строительства объекта (пункт 2.4 договора от 16.02.2005 № 14-УПГР).

Заключение спорного инвестиционного контракта с включением в него вышеназванного условия не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Поскольку спорный договор не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения