Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А32-38959/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38959/2014

16 мая 2015 года                                                                                 15АП-4244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудометова М.П. – представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: Босой В.В. – представитель по доверенности от 31.08.2014, паспорт; Мершиев А.А. – директор, протокол № 2 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-38959/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича (ИНН 280100519325, ОГРНИП 310231516800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудометов Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 175 528 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 рублей 72 копеек.

Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по передаче товара по договору купли-продажи от 08.04.2014 № 000064.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» в пользу индивидуального предпринимателя Рудометова Дмитрия Анатольевича убытки в размере 175 528 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 рубля 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 08.04.2014 № 000064, на основании которого у ООО «ФаворитЪ» возникла обязанность по передаче микроавтобуса марки 302SG-15 (IVECO DAILY). Данный договор судом первой инстанции не исследован.

Кроме этого, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку при заключении спорного договора истец выступал в качестве физического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рудометов Дмитрий Анатольевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца возражала против отмены решения суда, прояснила, что автобус был приобретен истцом для использования в коммерческих целях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между администрацией муниципального образования город Новороссийск (администрация) и простым товариществом № 18, одной из сторон подписавших указанный договор является индивидуальный предприниматель Рудометов Дмитрий Анатольевич), (перевозчик), заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения № 1982/18, по условиям которого, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения № 3 от 11.09.2013, администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении № 1 к договору, которое содержит указание на наименование, количество, тип, категорию класс транспортных средств, а также расписание движения по муниципальным городским и муниципальным пригородным автобусным маршрутам (п. 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлены приложение № 1 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения № 1982/18 от 16.09.2013 и договор простого товарищества № 18 от 09.07.2013.

С целью надлежащего исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения № 1982/18 от 16.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рудометовым Дмитрием Анатольевичем заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 № 000064.

Статус истца как индивидуального предпринимателя в договоре указан не был.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, транспортное средство микроавтобус марки302SG-15 (IVECO DAILY), 2013 года выпуска, цвет белый.

В соответствии разделом 2 договора купли-продажи, цена автомобиля устанавливается в рублях, и составляет 1 595 000 рублей, включая НДС-18%.

Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования до передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора, при условии полной оплаты покупателем стоимости автомобиля и наличия автомобиля в салоне продавца.

08.04.2014 ответчиком выставлен счет на оплату транспортного средства по договору купли продажи № 000064 на сумму 1 595 000 рублей.

Истцом на основании платежных поручений № 1 от 09.04.2013, №1  от 14.04.2014, а также приходного кассового ордера № 155 от 09.04.2014 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 595 000 рублей.

Поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства покупателю, последний направил продавцу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 000064 от 08.04.2014, а также о возврате денежных средств, уплаченных по приходному кассовому ордеру № 155 от 09.04.2014, поскольку оставшаяся сумма была возвращена ответчиком ранее.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 № 000064, привело к возникновению у истца убытков на сумму 175 528 рублей 13 копеек, включающих в себя разницу между ценой, указанной в договоре, и ценной после его расторжения у иных поставщиков в размере 155 000 рублей; проценты по кредитному соглашению № 443800ANP за период с 09.04.2014 по 06.05.2014 на сумму 19 888 рублей 13 копеек; комиссию, удержанную ЗАО «Райффайзенбанк» за перечисление денежных средств и снятие наличных в размере 640 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре, а также текущей ценой за аналогичный товар, сложившейся после расторжения договора в размере 155 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая разницу между ценой, указанной в договоре купли продажи № 000064 и текущей ценой на момент расторжения договора, истец ссылается на справку официального дилера микроавтобусов марки 302SG-15 (IVECO DAILY) ООО «Питертракцентр», согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 29.05.2014 составляет 1 750 000 рублей (том 1, л.д. 85).

Информация о стоимости транспортного средства на момент расторжения договора от 08.04.2014 № 000064, представленная ООО «Питертракцентр», соответствует рыночной. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом письма ГК «Транспортный центр» от 12.09.2014, согласно которому стоимость микроавтобуса марки 302SG-15 (IVECO DAILY) составляет 1 780 000 рублей (л.д. 86 – 91).

Причем, подтверждение факта приобретения указанного товара по текущей цене не подлежит установлению при рассмотрении требования взыскания убытков в порядке части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли продажи №000064 и текущей ценой на момент расторжения договора, составившей 155 000 рублей (1 750 000 рублей – 1 595 000 рублей).

Между тем, возложение на ответчика обязанности по оплате процентов по кредитному соглашению № 443800ANP за период с 09.04.2014 по 06.05.2014 на сумму 19 888 рублей 13 копеек, а также комиссии, удержанной ЗАО «Райффайзенбанк» за перечисление денежных средств и снятие наличных в размере 640 рублей является необоснованным, поскольку несение указанных расходов истцом обусловлено исключительно взаимоотношениями с ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках кредитного договора, а также договора банковского счета. Факт неисполнения обязательства ответчиком не оказывает влияния на несение указанных расходов истцом и не находится с ними в причинно-следственной связи.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи от 08.04.2014 № 000064 из которого возникли отношения сторон, заключен с индивидуальным предпринимателем Рудометовым Дмитрием Анатольевичем, как с физическим лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного