Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-28593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства ответчика перед истцом. Учитывая указанные обстоятельства, нет оснований полагать, что указанные встречные денежные требования неоднородны по своему содержанию. Предусмотренное п.3 ст.522 ГК РФ условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в случае если доставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи. Таким образом, сторонам предоставлено право определить назначения платежа. Однако ответчик таким правом на указание назначения платежа не воспользовался.

В поданной апелляционной жалобе ответчик занял противоположную сторону относительно собственной позиции, заявленной в суде первой инстанции, в отношении 450000 рублей, оплаченных ответчиком платежных поручением №1226 от 06.10.2014 года. Указанное ответчиком назначение платежа является протиовречивым: «Оплата по акту сверки от 30.06.2014 года за аренду т/х «Водолей-800», т.к. не позволяет определить была ли произведена эта оплата в соответствии с актом сверки, либо же по договору аренды теплохода. Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований на указанную сумму в размере 450000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличия задолженности в пользу истца в размере более 2,5 миллионов рублей по двум указанным договорам аренды, а фактически возражал только по насчитанной истцом неустойке, истец полагает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы, противоречащие правовой позиции ответчика, указанной им в своих состязательных документах в суде первой инстанции, направлены на затягивание процесса взыскания существующей задолженности перед ответчиком в полном объеме и, соответственно, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Портофлот» (ОГРН 1106183003068) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Портофлот» (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211) апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013 ООО "Портофлот" ОГРН 1026103278211 (арендодатель) и ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 5А/А, по условиям которого передан во временное пользование за плату автомобиль марки BJ1044P4L5Y грузовой-бортовой год выпуска 2007 регистрационный знак М357АВ 161. Договор заключен на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 величина постоянной арендной платы составляет 100000 рублей в месяц и уплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы - расходы на ГСМ оплачивается ежеквартально по факту использования ГСМ на основании выставленных счетов.

Договор согласно пункту 2.1 имеет силу акта приема-передачи.

Факт заключения и исполнения договора подтвержден подписанными сторонами актами за период с 01.01.2013 по 31.2013, в том числе - по размеру переменной платы и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по постоянной и переменной арендной плате составила 818197 рублей.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

01.01.2013 сторонами ООО "Портофлот" ОГРН 1026103278211 (арендодатель) и ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-С, по условиям которого передано во временное пользование за плату помещение площадью 2269 кв. м по адресу Ст.Багаевская, ул. Московская, 1-ак. Срок договора определен до 30.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 117000 рублей в месяц и уплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы - расходы на потребленную электроэнергию оплачивается на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней. Акт приема-передачи помещения истцом не представлен, однако 31.01.2013 сторонами составлен акт о пользовании помещением в январе 2013 года, сумма платы за январь указана в соответствии с условиями договора - 117000 рублей.

Сторонами составлены также акты о пользовании помещением за следующие месяцы и акты о размере переменных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по этому договору составила 1706932 рубля 27 копеек.

Факт заключения и исполнения договоров, а также наличие общей задолженности в размере 2523631,33 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что долг по договорам аренды автомобиля № 5 А/А от 01.01.2013г. и аренды склада № 1-С от 01.01.2013г. по расчетам ответчика составляет 466333,21 руб., остальная часть неоспариваемой задолженности образовалась из иных правоотношений сторон, которые не являются предметом спора.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что представленные ответчиком платежные поручения, основанием платежа в которых указан несуществующий договор с реквизитами № 1/у от 07.05.2013, при отсутствии уточнения назначения платежа плательщиком, зачтены истцом в соответствии со ст.410 ГК РФ,  что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014, факт получения которого ответчиком не оспорен.

Из уведомления от 01.10.2014 исх.№ 31-к следует, что у истца  образовалась задолженность перед ответчиком по договорам об оказании услуг по комплексному обслуживанию флота (договор № 27К от 01.10.2012 года, договор № 1-У от 01.01.2013 года) в общей сумме 3282533,70 рублей. По договору № 27К от 01.10.2012 года истцом были оказаны услуги на сумму 258445 рублей, ответчик оплатил 11084 рублей. По договору № 1-У от 01.01.2013 года истец оказал услуг на сумму 7234977,30 рублей, ответчиком оплачено 10270150 рублей.

В свою очередь ответчик имеет задолженность перед истцом  по следующим договорам:

Договор № 01/12-СА от 05.07.2012 года на сумму 166 320 рублей (акт № 6201 от31.07.2012 года на сумму 166 320 рублей);

Договор № 02/12-СА от 05.07.2012 года на сумму 191 116 рублей (акт № 6202 от31.07.2012 года на сумму 191 116 рублей);

Договор № 03/12-СА от 01.10.2012 года на общую сумму 280 000 рублей (акт №6049 от 05.10.2012 года на сумму 50 000, акт № 6050 от 26.10.2012 года на сумму 50 000 рублей, акт № 6051 от 29.10.2012 года на сумму 50 000 рублей, акт № 6052 от 04.11.2012 года на сумму 50 000 рублей; акт № 6053 от 09.11.2012 года на сумму 30 000 рублей, акт № 054 от 09.11.2012 года на сумму 50000 рублей);

Договор № 2С от 01.01.2013 года на общую сумму 960000 рублей (акт № 256 от 31.12.2013 года на сумму 960000 рублей);

Договор совместного использования оборудования от 01.01.2013 года на 1бщую сумму 600 000 рублей (акт № 183 от 31.01.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 186 от 28.02.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 189 от 31.03.2013 на сумму 50000 рублей, акт № 192 от 30.04.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 196 от 31.05.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 199 от 30.06.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 202 от 31.07.2013 на сумму 50000 рублей, акт № 205 от 31.08.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 208 от 30.09.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 211 от 31.10.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 214 от 129.11.2013 на сумму 50 000 рублей, акт № 248 от 31.12.2013 на сумму 50 000 рублей);

Соглашение от 01.01.2013 года - компенсация услуг Компьютер Инжиниринг на общую сумму 131 001,12 рублей и компенсация услуг интернет на общую сумму 28 792 рублей (акт № 221 от 31.03.2013 года на сумму 21 791,96 рублей, акт № 225 от 30.06.2013 года на сумму 21 680,59 рублей, акт № 228 от 30.09.2013 года на сумму 21 081,09 рублей, акт № 250 от 31.12.2013 года на сумму 21 702,54 рублей, акт № 12 от 30.04.2014 года на сумму 22 093,12 рублей, акт № 14 от 30.06.2014 года на сумму 22 651,82 рублей, акт № 220 от 31.03.2013 года на сумму 10 797 рублей, акт № 224 от 30.06.2013 года на сумму 10 797 рублей, акт № 230 от 30.09.2013 года на сумму 7 198 рублей);

Договор № 1-А/А от 01.04.2014 года на общую сумму постоянной части арендной платы 75 000 рублей и переменной — на 12 965,30 рублей (акт №1 от 30.04.2014 года на сумму 25 000 рублей, акт № 4 от 31.05.2014 года на сумму 25 000 рублей, акт № 7 от 30.06.2014 года на сумму 25000 рублей, акт № 13 от 30.04.2014 года на сумму 6 418,75 рублей, акт № 15 от 30.06.2014 года на сумму 6546,55 рублей);

Договор № 2-А от 01.04.2014 года на общую сумму постоянной части арендной платы 135 000 рублей и переменной — на 81 250,84 рублей (акт № 2 от 30.04.2014 года на сумму 45 000 рублей, акт № 5 от 31.05.2014 года на сумму 45000 рублей, акт № 8 от 30.06.2014 года на сумму 45 000 рублей, акт № 11 от 30.04.2014 года на сумму 46 869,52 рублей, акт № 10 от 30.06.2014 года на сумму 34 381,32 рублей);

Договор № 3-А от 01.04.2014 года на общую сумму 600 000 рублей (акт № 3 (от30.04.2014 года на сумму 200 000 рублей, акт № 6 от 31.05.2014 года на сумму 200 000 рублей, акт № 9 от 30.06.2014 года на сумму 200 000 рублей). Всего на общую сумму 3261445,26 рублей.

В соответствии с п.3 уведомления с момента проведения зачета задолженность ответчика по договорам, указанным в п. 2 уведомления, считается погашенной. Задолженность истца  в пользу ответчика по договору, указанному в п. 1, составляет 21088, 44 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлениях о проведении зачета ответчиком конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

С иском о признании уведомления о зачете от 01.10.2014 исх.№ 31-к как односторонней сделки ответчик не  обращался.

Признаков ничтожности уведомления о зачете от 01.10.2014 исх.№ 31-к судом не установлено.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Таким образом, если заявление о зачете предусматривает какие обязательства, из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению, основания применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ  и признания прекращенными обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, отсутствуют.

На основании изложенного с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2525129 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей по договору № 5 А/А истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 2. 10.2014 по ставке 0,1% в день в сумме 506400 рублей.

В силу пункта 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, следовательно. требование истца о взыскании пени правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с наличием долга по арендной плате по договору № 1 -С истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135778 рублей 50 копеек за период с 15.02.2013 по 02.10.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-28593/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня