Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-28593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28593/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 22.09.2014; директора Гостищева В.А.,

от ответчика – Каращука В.С. по доверенности от 06.04.2015; Лебедевой А.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6103006485/ ОГРН 1106183003068)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-28593/2014, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6103006485/ОГРН 1106183003068)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6103006485/ОГРН 1106183003068)  о взыскании задолженности в размере 2525129 рублей 33 копейки, неустойки в размере 506400 рублей 55 копеек, процентов в размере 135778 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Портофлот» (ИНН 6103006485/ ОГРН 1106183003068) обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что  незаконное проведение истцом зачета и отказ суда от его проверки в ходе рассмотрения дела повлекли неправильное исчисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет искусственного увеличения периода существования задолженности и применения мер ответственности по фактически исполненным обязательствам. Не имея значительных расхождений с истцом по сумме основного долга (2525129 руб. – по данным истца, по данным ответчика  - 2523631,33 рубля, т.е., разница составляет 1497,67 рублей и относится к разногласиям относительно объема оказанных истцу ответчиком услуг), ответчик ее согласен с определением истцом основания данной задолженности и, соответственно, применением мер ответственности по договорам, указанным в исковом заявлении: договору № 1-С от 01.01.2013г. и договору № 5 А/А от 01.01.2013г.

В Уведомлении о зачете встречных однородных требований исх. № 31-к от 01.10.2014г. и исковом заявлении истец указывает на то, что по договору № 1-У от 01.01.2013г. ООО «Портофлот» оказало услуг на сумму 7234977,30, однако ответчиком была произведена оплата в размере 10270150 рублей.

Указанную сумму 3035172,70 рублей (наряду с суммой задолженности самого истца 247361 рубль (258445-11084)), что в сумме дает 3282533,70 рублей), истец использовал для проведения зачета по перечисленным в уведомлении от 01.10.2014г. сделкам. Вместе с тем, сумма в размере 10270150 рублей не является переплатой ответчика по договору № 1-У от 01.01.2013г.: из всех произведенных ответчиком в адрес истца платежей ни один не относится к указанному договору. В действительности (в соответствии к указанием назначения платежа в платежных поручениях) сумма 10270 150 распределяется следующим образом: оплата по договору № 1/у от 07.05.2013 за услуги КОФ - 4 275 500 рублей; оплата по основному договору № 001/12 от 01.10.2012г. - 3 684 650 рублей; оплата по дог. № 7/у от 01.12.2012г. -2 215 000 рублей; оплата по дог. № 77у от 01.10.2012г. - 95 000 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, уведомлением от 01.10.2014г. истец в части суммы 5899650 рублей произвел зачет не встречных обязательств сторон, а суммы платежей ответчика с неопределенным назначением платежа, с нарушением порядка, установленного п.3 ст.522 ГК РФ, согласно которому платежи с неопределенным назначением относятся на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу вышеизложенного платежи с неопределенным назначением, сделанные ответчиком, подлежали отнесению на погашение более ранней задолженности в рамках существующих обязательств.

При определении погашаемой задолженности (на момент проведения зачета) по договору № 1У от 07.05.2013г. ответчиком были произведены платежи в общей сумме 275500 рублей, из них: через ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - 2761500 рублей; через ФКБ «Петрокоммерц» - 1514000 рублей. При этом услуг ответчику по договору № 1У от 07.05.2013г. было оказано истцом на сумму 6977189,30 рублей, таким образом, не оплачено (с указанием данного конкретного назначения платежа) было 2701689,30 рублей. Также была произведена оплата по дог. № 77у от 01.10.2012г. в сумме 95 000 рублей.

Оплат по иным договорам (с указанием конкретного назначения платежа) ответчик не осуществлял.

Согласно прилагаемому акту сверки данные платежи погашают обязательства ответчика вплоть до 29.11.2013г. (частично - в сумме 13315,55 рублей погашается задолженность по акту № 212 от 29.11.2013г. на сумму 100000 рублей) - момента, когда сумма обязательств ответчика превысила сумму произведенной им оплаты 10 270 150 рублей; 19650 рублей - платежи с неопределенным назначением + 4 275 500 рублей - оплаты по договору № 1У от 07.05.2013г. + 95 000 - оплата по договору № 77у от 01.10.2012г).

Под погашаемую задолженность практически в полном объеме подпадает задолженность по договору аренды автомобиля № 5 А/А от 01.01.2013г. и договору аренды склада № 1-С от 01.01.2013г., отношения по которым явились основанием исковых требований:

по договору № 5 А/А от 01.01.2013г. непогашенной на момент проведения зачета являлась задолженность в общей сумме 138 980,55 рублей по: акту № 212 от 29.11.2013г. на сумму 100000 рублей (в части суммы 13 315,55 рублей) постоянная часть арендной платы; акту №246 от 31.12.2013г. на сумму 100 000 рублей - постоянная часть арендной платы; акту № 251 от 31.12.2013г. на сумму 25 665 рублей.

по договору аренды склада № 1-С от 01.01.2013г. непогашенной на момент проведения зачета являлась задолженность в общей сумме 327 352,66 рублей по: акту № 213 от 29.11.2013г. на сумму 117 000 рублей - постоянная часть арендной платы; акту№247 от 31.12.2013г. на сумму 117 000 рублей - постоянная часть арендной платы; акту № 249 от 31.12.2013г. на сумму 93 352,66 рублей - переменная часть арендной платы.

Истец, с целью искусственного увеличения периода просрочки и размера неустойки и процентов, посчитал возможным отнести уплаченные ответчиком суммы по собственному усмотрению (по договорам 2012 и 2014г., перечисленным заявлении о зачете), оставив в полном объеме непогашенной задолженность по тем договорам, условия которых предусматривали начисление наибольшей  неустойки.

В результате общая сумма основного долга, в действительности  является лишь в  незначительной  части  (466333,21  рублей) задолженностью ответчика по договорам аренды автомобиля № 5 А/А от 01.01.2013г. и аренды склада № 1-С от 01.01.2013г. В остальной части задолженность ответчика относится к иным - более поздним договорам, которые в качестве основания своих исковых требований истец не указывал.

Правильный расчет в рассматриваемом случае будет выглядеть следующим образом: по договору № 5 А/А от 01.01.2013г. предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, срок платежа - 15 дней:

по акту № 212 от 29.11.2013г. в части суммы 13315,55 рублей с 14.12.2013г. по 02.10.2014г. (291 день): 13 315,55 х 0,1% х 292 = 3 887,98 рубля

по акту №246 от 31.12.2013г. на сумму 100000 рублей с 15.01.2014г. по 02.10.2014г. (260 дней): 100000 х 0,1% х 260 = 26000 рублей. Итого: общая сумма неустойки составляет 29 887,98 рублей.

По договору аренды склада № 1-С от 01.01.2013г. предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, срок платежа -15 дней: - по акту № 213  от 29.11.2013г.  на сумму   117000 рублей  с   14.12.2013г.  по 02.10.2014г.(289 дней): 117 000 х 8,25% / 360 х 289 = 7 748,81 рубль; по акту № 247 от 31.12.2013г. на сумму 117 000 рублей с 15.01.2014г. по 02.10.2014г. I дней): 117000 х 8,25% / 360 х 258 = 6 917,63 рубль. Итого: общая сумма неустойки составляет 14666,44 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции также не принял во внимание следующее обстоятельство. При определении суммы основного долга истец исходил из относимости платежа в сумме 450000 рублей от 06.10.2014г. к договорам № 1-С от 01.01.2013г. и № 5 А/А от 01.01.2013г. на этом же обстоятельстве основывал свой расчет основной  задолженности и суд первой инстанции. Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 1226 от 06.10.2014г., данная сумма имела иное назначение: «Оплата по акту сверки от 30.06.2014г. за аренду т/х «Водолей-800». Таким образом, для отнесения данной суммы в счет погашения долга по договорам № 1 -С 01.01.2013г. и № 5 А/А от 01.01.2013г. у истца оснований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Потрофлот» (ОГРН 1026103278211) указало, что фактически в поданной ответчиком жалобе содержаться совершенно иные доводы против исковых требований, не заявленные стороной в суде первой инстанции, а также требование о признании недействительным (по причине его незаконности) проведенного истцом зачета.

Предметом исковых требований явилась задолженность ответчика по договору аренды автомобиля № 5 А/А от 01.01.2013 года и договору аренды склада № 1-С от 01.01.2013 года. В связи с этим, судом обоснованно были исключены из предмета доказывания обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.  Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка платежам, совершаемым ответчиком без указания конкретного назначения платежа, а также произведенному истцом зачету. Суд посчитал эти платежи и зачеты предметом самостоятельных правоотношений сторон, которые не подлежали исследованию в рамках данного дела, поскольку ни одна из сторон не заявила о зачете долгов из этих обязательств в погашение спорных долгов по указанным договорам аренды, на которых основан иск.   Истец полагает, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ требования ответчика об исследовании правомерности произведенного истцом зачета не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика основана исключительно на том обстоятельстве, что истцом произведен зачет встречных однородных требований неправомерно, истец полагает пояснил следующее. В ст. 410 ГК РФ отсутствуют императивные указания на то, в какой последовательности и каким образом производится зачет. На основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014 года (исх. № 31-к), полученным ответчиком 01.10.2014 года, в силу ст. 410 ГК РФ прекращены следующие обязательства между истцом и ответчиком:

задолженность истца перед ответчиком в общей сумме 3 282 533,70 рублей, возникшая в результате переплаты по основному договору № 27К от 01.10.2012 года за оказываемые истцом услуги по комплексному обслуживанию флота (далее — КОФ), на которые ответчик ссылается как на платежи с неопределенным назначением; задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 3 261 445,26 рублей. Обоснованность заявленного истцом зачета состоит в следующем. Поскольку долг истца перед ответчиком составил в общей сумме 3282533,70 рублей, то ввиду существенного объема хозяйственных взаимоотношений между сторонами целесообразно было произвести зачет именно на аналогичную сумму по существовавшим взаимным денежным обязательствам. В связи с чем истцом в зачет были включены обязательства по договорам, в соответствии с которыми образовалась задолженность ответчика в общем размере 3 261 445,26 рублей, то есть на сумму максимально соответствующую образовавшемуся долгу.

Не включенными в данный зачет остались два договора аренды: договор аренды автомобиля № 5 А/А от 01.01.2013 года и договор аренды склада № 1-С от 01.01.2013 года.  Именно образовавшаяся по данным договорам задолженность ответчика перед истцом и была заявлена к взысканию по настоящему спору. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что указанная задолженность им не погашена.

Зачет встречных однородных требований был произведен истцом также и в интересах ответчика — в него не включены неустойки и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по указанным выше договорам, которые датировались более ранним сроком, чем обозначенные истцом два договора аренды. Соответственно, в случае невключения в зачет таких ранних договоров, необходим также расчет сумм неустойки по каждому из них, что очевидно будет невыгодно для самого ответчика.

Задолженность у истца перед ответчиком, возникшая в результате переплаты по основному договору № 27К от 01.10.2012 года, образовалась ввиду осуществления платежей без указания их конкретного назначения (как сам указывает ответчик по не существующему между сторонами договору). Вместе с тем, указанные ответчиком назначения платежа как оплата по основному договору № 001/12 от 01.10.2012 года за. услуги КОФ и оплата по дог. №7Чу от 01.10.2012 года свидетельствовали об оплате за услуги КОФ по договору от 01.10.2012 года, поскольку между сторонами существовал только 1 договор на оказание услуг КОФ и датировался он именно 01.10.2012 годом. Соответственно, у истца возникло денежное обязательство по возврату оплаченных сумм.

В свою очередь, задолженность ответчика перед истцом возникла по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги по обозначенным выше договорам, то есть такие же денежные