Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-20232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

препятствовать биологической очистке сточных вод.

Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод-п.64.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что  контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента-п.66. Правил.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.-п.67,68 Правил.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 495  от 14.03.03г. утверждены «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону» (далее Условия).

Условия обязательны для всех абонентов (субабонентов), отводящих сточные воды в горканализацию и устанавливают в том числе общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонента в горканализацию; перечень веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию;  порядок осуществления контроля  состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в горканализацию.

Согласно Условий организация ВКХ руководствуется настоящими Условиями при контроле состава и свойств сточных вод абонентов, отводимых в горканализацию.   

Как установлено судом первой инстанции 15.08.2007г. Водоканал произвел контрольный отбор сточных вод Абонента из контрольного колодца  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 17, о чем составлен акт  № 179.

Как следует из акта №179, при отборе проб присутствовали представители  ответчика. Отбор производился при температуре 28 градусов Цельсия, при отсутствии осадков. Проба принята к исполнению лабораторией Водоканала 15.08.2007г. в 11 часов 30 минут, что подтверждается отметкой в акте, а также лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» в 12 часов 15 минут, что подтверждается отметкой в дублирующем акте (л.д.45).

Проведенными анализами (протокол КХА № 179, 180  от 21.08.07г. ОАО «ПО Водоканал», № 285 ОАО «Ювэнергочермет») выявлено превышение загрязняющих веществ (алюминия и взвешенных веществ).

На основании результатов исследования отобранных сточных вод абонента  истцом произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и выставлены счета-фактуры  №  102880 от 09.11.07г., 923449 от 09.10.07г., 82412 от 10.09.07г. на общую сумму 165 304 руб. 23 коп.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет произведен на основании протоколов № 179, 180 ОАО «Водоканал» по меньшим показателям превышения. Счет  84412 ответчиком оплачен по платежному поручению 704 от 21.03.08г.

Неоплата всех выставленных счетов ответчиком, явилась основанием подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации    населенных    пунктов"  и Правилам,  органы    исполнительной    власти    субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия заI ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.97г. утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области» (далее Порядок), согласно пунктам 19, 19.3, 19.4  которого за нарушение абонентами договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) к абонентам применяются меры экономического воздействия.

В соответствии с п.19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент  к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент    экологической    ситуации,    на    коэффициент    индексации    базовых нормативов   платы,   на   коэффициент,   равный   2,   учитывающий   дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ  в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом  сточных  вод  за период от обнаружения до  очередного  отбора проб организациями  ВКХ,  но  не  более трех месяцев.  При  этом  объем  сточных  вод I учитывается  с начала расчетного периода,  в котором зафиксировано  нарушение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с п.19.4 плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или I несогласованных к сбросу в системы канализации, рассчитывается как произведение  пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Протоколами исследования отобранных проб  Абонента № 179, 180, 285 представленными в материалы дела подтверждается  факт  превышения в  сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Ростова-на-Дону.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  протокол 285 составлен с нарушением установленного  порядка, т.к. в нем отсутствуют ссылки на время доставки проб на исследование. Кроме того, ответчик ссылается, что одновременно с истцом была отобрана параллельная проба, которая отправлена на исследование в независимую аккредитованную организацию филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО», которой превышение запрещенных веществ не выявлено.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Порядок отбора проб предусмотрен Условиями и ГОСТОм Р 51592-2000.

Согласно п.9.3.8 Условий по результатам работ по отбору проб на месте составляется   акт отбора проб. Протокол и/или акт должны быть подписаны  представителями организации ВКХ и абонента с указанием должности и фамилии. При отказе абонента от подписи этих документов, делается отметка «от подписи отказался».

В соответствии с п.9.4.2 Условий в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время отбора проб; номер тары; перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия, подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории.

В соответствии с п.9.4.3 Условий время доставки проб в лабораторию указывается в акте отбора проб либо в специальном журнале регистрации приема проб.

Спорные акты, представленные истцом в материалы дела  соответствуют установленным требованиям. В указанных актах имеются ссылки на время доставки проб в аккредитованные лаборатории, что не противоречит установленному порядку.    

Результаты анализов зафиксированы в протоколах КХА № 179, 180, 285.

Протоколы, соответствуют требованиям, установленным Условиями, оба содержат информацию о превышении установленного  лимита загрязняющих веществ в отобранных пробах.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что  при расчете истцом использованы наименьшие показатели протоколов КХА аккредитованной лаборатории ОАО «ПО «Водоканал», в связи с чем, доводы об оспаривании протокола 285 несостоятельны.  

Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком была отобрана параллельная проба и отправлена  на исследование в независимую аккредитованную организацию филиал ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО», которой превышение запрещенных веществ не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отбор и доставка их в лабораторию произведены ответчиком с соблюдением указанных нормативных актов. Отбор параллельной пробы зафиксирован в Акте от 15.08.07г., представленном истцом (л.д. 56), актом отбора проб № 2 от 15.08.07г., (л.д. 116) в котором имеется ссылка, что проба направлена в лабораторию в сумке-холодильнике и имеются подписи представителей ОАО «МП «Водоканал» (Кобзева и Толмачевой), результаты исследований зафиксированы в протоколе  КХА № 2 (л.д. 63), который также отвечает требованиям действующего законодательства.

Вместе  с тем в соответствии с п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации  ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако, ответчик, не реализовал свое право на обращение в орган по аккредитации, тем самым не опроверг результаты исследований представленных организаций ВКХ.

Более того, ответчик указал, что он письмом от 08.11.2007г. № 13.06-2408 обратился в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об определении арбитражной лаборатории по спорному вопросу и им был получен ответ, что арбитражной лабораторией определено ЗАО «Южгеология», аттестат аккредитации № РОСС 0001.511374. (л.д. 117, 118). Однако, считая, что указанная организация связана с водоканалом, и сомневаясь в наличии аккредитации не реализовал своего права на проверку результатов анализов указных лабораторий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайство. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по неубедительным основаниям ни в досудебном порядке, не в судебном (путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции) не воспользовался возможностью проведения арбитражной лабораторией проверки результатов анализов, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца  о начислении платы за превышение ДК за спорный период по данным, установленным в акте от 15.08.07г., протоколах 179, 180, 285.

Доводы заявителя жалобы о том, что  исковое заявление подписано неуполномоченным лицом несостоятельны.

В 2005г. МУП ПО «Водоканал» преобразовано в ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону». В соответствии с ч. ст. 103 ГК РФ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. 29.12.07г. между ОАО «ПО «Водоканал» и ОАО «Вода Ростова» заключен договор № 03 о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации ОАО «Вода Ростова».  Приказом о приеме на работу от 09.01.08г. № 9к Тараско Александр Иванович принят на постоянное место работы в ОАО «Вода Ростова» на должность Директор по управлению ОАО «ПО Водоканал». Доверенностью от 09.01.08г. № 20 Генеральный директор ОАО «Вода Ростова» уполномочил Тараско А.И. осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО «ПО Водоканал». В соответствии с указанной доверенностью (л.д. 14) Тараско А.И. осуществляет  от имени и в интересах ОАО «ПО «Водоканал» определенные полномочия в том числе и наделен правом подписи искового заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.       

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным,  основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине  иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче жалобы ответчиком излишне уплачена госпошлина по платежному поручению 1627 от 03.09.08г. в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На