Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-21670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества. Проведение экспертизы по делу было поручено независимому оценщику Могила Денису Валерьевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 61,2 кв. м, номера на поэтажном плане: ком. № 8, № 9, этаж: подвал № 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 3, по состоянию на 03.07.2014.

Согласно представленному по результатам экспертизы заключению эксперта от 19.01.2015 № 39-4/2015 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 03.07.2014 составляет 1 253 000 рублей. В том числе, НДС (в размере 18%), возникающий при продаже объекта оценки, равной рыночной стоимости, составляет 191 135 рублей 59 копеек; доход, остающийся в распоряжении продавца после уплаты НДС при продаже объекта оценки по рыночной стоимости, установленной в отчете, составляет 1 061 864 рубля 41 копейку.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 того же закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор относительно договорных условий вызван несогласием истца с величиной рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Право на обращение в суд в такой ситуации предоставлено истцу как в рамках пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью урегулирования разногласий, так и с самостоятельным иском об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом, предусмотренным частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Право выбора способа защиты в указанном случае принадлежит истцу.

Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010).

Обоснованно посчитав, что в рамках настоящего преддоговорного спора оспаривается достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, суд первой инстанции верно применил положения части 4.1 и 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ и отклонил довод комитета, указанный им и в апелляционной жалобе, о том, что предприниматель утратила право на приватизацию по мотиву пропуска срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона  159-ФЗ. Иных доводов, направленных на оспаривание наличия у Бутенко Л.Б. права на преимущественное приобретение спорного имущества, комитет не привел. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства соответствия предпринимателя требованиям Закона № 159-ФЗ считаются признанными комитетом. Об этом свидетельствует и направление ответчиком истцу проекта договора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-21670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко