Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-21670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21670/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Зайченко А.С.– представитель по ордеру № 63999 от 16.04.2015, удостоверение № 4317; Бутенко Л.Б. – директор, паспорт.

от ответчика: Мирошниченко С.А. – представитель по доверенности № 37/0 от 30.12.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-21670/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Людмилы Борисовны

(ИНН 615001598579, ОГРН 308618335100032)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска,

при участии третьего лица: оценщика индивидуального предпринимателя Золотаря А.А.

о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Людмила Борисовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – ответчик, комитет) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-50)) истец просил пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 1 253 000,00 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей с учетом НДС"; пункт 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 39-4/2015 от 19.01.2015, выполненной независимым оценщиком Могила Д.В."; пункт 3.1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции: "Основной платеж, подлежащий уплате в местный бюджет, составляет цену объекта (за вычетом НДС 18%) - 1 061 135,59 рублей (один миллион шестьдесят одну тысячу сто тридцать пять пятьдесят девять копеек) и перечисляется по указанным продавцом в п. п. 9.1.1. реквизитам в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора"; пункт 3.1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества изложить в следующей редакции: "НДС (18% от цены продажи объекта) в сумме 191 135,59 рублей (сто девяносто одна тысяча сто тридцать пять рублей пятьдесят девять копеек) покупатель перечисляет в Федеральный бюджет".

Исковые требования мотивированы недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком и использованной комитетом для определения цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 16 000 рублей судебных расходов.

При определении цены выкупаемого имущества, и указании ее в спорных условиях договора, суд первой инстанции руководствовался результатами судебно-экспертного заключения. Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих объектов недвижимости.

Суд отклонил довод комитета о том, что у предпринимателя в настоящее время отсутствуют правовые основания для преимущественного приобретения спорного помещения. Суд указал, что на основании части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 статьи 4, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, данный случай относится к случаям приостановления течения тридцатидневного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4, указанным в виде исключения в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу А53-21670/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец утратил право на приватизацию имущества, так как срок для подписания договора истек, а отчет оценщика не оспорен в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.04.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Золотаря Александра Александровича, оценщика, установившего в отчете величину стоимости спорного объекта.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бутенко Людмила Борисовна на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2009 № 1 и дополнительного соглашения к нему арендует у Администрации г. Новочеркасска нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв. м (номера на поэтажном плане: ком. № 8,9. Этаж: подвал № 1), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 3, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 24.05.1994 № 1532, для использования в целях изготовления венков.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), комитетом принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 61,2 кв. м (номера на поэтажном плане: ком. № 8, 9. Этаж: подвал № 1), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 3.

На основании принятого решения об условиях приватизации муниципального имущества от 29.07.2014 № 88 комитетом направлены проекты договора купли-продажи с единовременной оплатой выкупаемого имущества и с рассрочкой платежа, которые получены арендатором 29.07.2014.

Не согласившись с величиной стоимости продажи объекта, предприниматель представила в комитет протокол разногласий от 25.08.2014, в котором указала, что не согласна с ценой объекта, указав цену объекта в размере 1 224 000 рублей.

На момент обращения с иском извещения о результатах рассмотрения разногласий предпринимателем не получено.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (часть 9).

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (часть 9).

Согласно разделу 2 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 2 516 940 рублей с учетом НДС и равна его рыночной стоимости, определенной оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, что подтверждается отчетом № 04-07/2 от 04.07.2014.

Копия отчета представлена в материалы дела.

С учетом представленной истцом справки агентства недвижимости "Адрес" от 22.08.2014, ввиду наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете № 04-07/2 от 04.07.2014, выполненном индивидуальным предпринимателем Золотарь Александром Александровичем по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта