Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-1468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика; представителем ответчика были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителями ответчика работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. за каждую инстанции), что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что расходы на участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб. являются неразумными с точки зрения стоимости услуг адвокатов согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», подлежат отклонению поскольку минимальные ставки на услуги адвокатов определяют минимальный размер оплаты, что не является эквивалентом понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Довод истца о том, что суд придал статус судебных расходов оплате ответчиком результатов несудебного исследования, проведенного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела против третьего лица – Быркина М.С. и такого доказательства как заключение специалиста в арбитражном судопроизводстве не существует, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

В составе судебных расходов по делу ответчик просил суд взыскать с истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 78 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг № 341-14 от 23.04.201г., платежное поручение № 275 от 29.04.2014г. на сумму 78 000 руб., а также заключение специалиста № 341/14 от 19.05.2014г.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за сервитут. В предмет доказывания по настоящему делу входили факты заключения соглашения об установлении сервитута и оплаты ответчиком пользования им.

На основании представленного в дело подготовленного по заданию ответчика заключения специалиста № 343/14 от 19.05.2014 с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашения об установлении частного сервитута в удовлетворении иска предпринимателя было отказано.

В силу изложенного несение ответчиком расходов по получению заключения специалиста непосредственно связано с установлением фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. На основании данного доказательства судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела против третьего лица – Быркина М.С. – был составлен акт экспертного исследования от 10.04.2014, расходы на составления которого не включены в сумму расходов на получение заключения специалиста № 341/14 от 19.05.2014.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-1468/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева