Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-1468/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1468/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Быркина Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2015 по делу № А53-1468/2014

по иску индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича (ОГРНИП 313619112800013 ИНН 614800630227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ОГРН 1026103718651 ИНН 6165100953)

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156 ИНН 6164229538), Быркина Михаила Сергеевича

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быркин Максим Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Быркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 года, оставленными без изменения постановлением АС СКО от 05 февраля 2015 года, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб., включая 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 115 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции), а также 78 000 руб. по оплате заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 278 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд нарушил принцип разумности. Трудозатраты представителя ответчика в суде первой инстанции состояли из участия в 4-х судебных заседаниях (26.02.2014, 20.03.2014, 10.06.2014, 05.08.2014), что оценено судом в 70 000 руб., составление трех процессуальных документов оценено судом в 50 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно разделил и оценил стоимость участия представителя в судебных заседания и стоимость подготовки процессуальных документов. Расходы на участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб. также являются неразумными с точки зрения стоимости услуг адвокатов согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году». Заявитель указывает на то, что суд необоснованно придал статус судебных расходов расходам по оплату результатов несудебного исследования, проведенного в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела против третьего лица – Быркина М.С. Заявитель ссылается на то, что такого доказательства как заключение специалиста в арбитражном судопроизводстве не существует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенный ответчиком с ООО «Терра Лекс», по условиям которого исполнитель принял обязательство по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу; стоимость услуг составила 200 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 № 335.

В рамках исполнения этого поручения общество «Терра Лекс» направило в суд представителей Кирдеева А.А., Квасова С.В., а также привлекло к защите интересов ответчика адвоката Мямлина Г.В., о чем было составлено дополнительное соглашение к заключенному договору. По условиям соглашения адвокату выплачено 75 000 рублей из гонорара, полученного от ответчика.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 20.09.2014, заключенное ответчиком с адвокатом Мямлиным Г.В.; стоимость услуг определена в размере 115 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 № 789.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде кассационной инстанции, заявитель представил дополнительное соглашение от 25.11.2014 к соглашению об оказании юридической помощи № 23 от 20.09.2014, заключенное ответчиком с адвокатом Мямлиным Г.В.; стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 27. 01.2015 № 60.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставок оплаты услуг адвокатов, установленных выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года», подлежат отклонению в силу следующего.

Минимальные ставки на услуги адвокатов не являются понятием, эквивалентным понятию разумных расходов на оплату услуг судебного представителя. Минимальные ставки оплаты не учитывают обстоятельства конкретного дела, а равно не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов организации на отдельных этапах судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о нарушении принципа разумности при несении судебных расходов, однако на данной организации в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания действительного участия представителей в ведении дела. В противном случае судебные расходы нельзя признать разумными и связанными с рассмотрением конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы по настоящему делу, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность привлечения ответчиком нескольких представителей в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (26.02.2014, 20.03.2014, 14.04.2014, 20.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 05.08.2014), в которых принимали участие представители ответчика; последними были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации, включая работу по его подтверждению с приложением соответствующих доказательств); представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителями ответчика работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности раздельной оценки стоимости участия представителя в судебных заседания и стоимости подготовки процессуальных документов с точки зрения выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года», подлежат отклонению, поскольку общая сумма расходов на участие судебных представителей в суде первой инстанции в размере 120 000 руб. не может быть признан неразумной с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика и объема проделанной ими процессуальной работы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде