Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-20490/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20490/2012

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-20490/2012 об отказе в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой» Палян Игоря Минасовича по заявлению Потапенко Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой» принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (далее по тексту - должник) 16.01.2015 Потапенко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Палян Игоря Минасовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-20490/2012 суд в удовлетворении заявления Потапенко Сергея Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» Палян Игоря Минасовича отказал.

Не согласившись с Определением суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-20490/2012 арбитражный управляющий Потапенко С.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО должника Палян И.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-26304/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012г. в ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Потапенко Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №133 от 21.07.2012, объявление № 61030068170.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден - Палян Игорь Минасович.

Потапенко С.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Палян И.М. в которой Потапенко С.М. просил:

- признать действия конкурсного управляющего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Палян И.М. по списанию с расчетного счета Должника денежных средств на возмещение расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 42 970,16 руб.. преимущественно перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей, а именно требования Потапенко С.М. о погашении вознаграждения и процентов временному управляющему ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», несоответствующими закону,

- обязать конкурсного управляющего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Палян И.М. осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 42 970.16 руб.

Суд первой инстанции установил, что 02 февраля 2015 года платежным поручением № 30 денежные средства в сумме 43 056 руб. 27 коп. перечислены с текущего с текущего счета Палян И.М. на основной счет предприятия должника и платежным поручением № 1 от 02.02.2015 в сумме 42 970 руб. 16 коп. перечислены на пластиковую карту Потапенко С.М. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего Потапенко С.М. 86 руб. 11 коп. списаны в счет погашения комиссии банка за перечисление денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 42 970 руб. 165 коп. были перечислены Потапенко С.М. в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Потапенко С.М. поскольку его права восстановлены. Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий компенсировал за счет спорных денежных средств необходимые расходы конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет следующий порядок удовлетворения требований кредиторов:

1.           Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и  (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. (п. I в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2.           Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования  по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким  образом, как вознаграждение временного управляющего так и вознаграждение конкурсного управляющего относятся к одной первой очереди текущих платежей.

В адрес конкурсного управляющего должника Паляна И.M. арбитражным управляющим Потапенко С.М. неоднократно направлялись уведомления от 30.05.2014 г. и 18.07.2014 г. с указанием сумм подлежащих взысканию в первоочередном порядке и реквизитов для перечисления денежных средств. Заявления были получены конкурсным управляющим должника Палян И.М. 06.06.2014г. и 28.07.2014 г., соответственно (л.д.20 - 23).

В последующем, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.12.2014, выяснилось о списании денежных средств с основного р/сч должника 24.09.2014 г. в размере 42 970, 16 руб. (основание: возмещение расходов конкурсного управляющего), а так же списано РКО в размере 86,11руб.

На дату проведения оспариваемого платежа, а именно 24.09.2014 ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» имело следующие обязательства по выплате текущих платежей первой очереди:

- вознаграждение и судебные расходы Потапенко С.М. в сумме 455 732 руб. 71 коп.;

проценты по вознаграждению временного управляющего Потапенко СМ. в размере 239 606 руб.:

- расходы конкурсного управляющего Палян И.М. по процедуре конкурсного производства в сумме 49 450 руб. 36 коп.;

- вознаграждение конкурсному управляющему Палян И.М. - 222 214 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Палян И.М., зная о имеющихся судебных актах (вступивших в законную силу) о взыскании с ОАО РСУ «ГСФС» текущих платежей, удовлетворение которых следует в первоочередном порядке (согласно календарной очередности), пренебрегая действующим законодательством, произвел погашение собственных расходов на процедуре конкурсного производства в размере 42 970, 166 руб. преимущественно перед требованиями других текущих кредиторов, а именно требований арбитражного управляющего Потапенко С.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий Палян И.М. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что после подачи жалобы (22.01.2015 г.) и принятие её арбитражным судом (27.01.2015 г.). конкурсным управляющим ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Паляном И.М. был произведен возврат денежных средств на основной счет конкурсного производства, с которого 02.02.2015 г. были произведены перечисления на счет арбитражного управляющего Потапенко СМ. в размере 42 970,16 руб., не исключает нарушение конкурсным управляющим должника Потапенко С.М. требования Закона о банкротстве предусмотренные ст. 134 устанавливающие очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего должника Палян И.М. соответствующими закону сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 который гласит, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Между тем, данное Постановление также разъясняет, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. (последний абз. п.3 Постановления).

Таким образом, на арбитражного управляющего должника возложена корреспондирующая обязанность о своевременном уведомлении кредитной организации о соответствующих текущих требованиях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника Палян И.М. в нарушение указанных разъяснений не были направлены соответствующие распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

При этом пункт 4 Постановления разъясняет, что Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе