Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А01-2068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.06.2012 вышеуказанное оборудование было передано из казны муниципального образования «Город Майкоп» на баланс муниципального казенного учреждения «Благоустройство».

В целях взаимодействия по реализации комплексной программы «Профилактика правонарушений» на 2012-2014 г.г. министерство обязалось предоставить в 2012 г. бюджету муниципального образования «Город Майкоп» субсидию на эксплуатацию технических средств АПК «Безопасный город», о чем подписано соглашение от 27.06.2012 № 464.

Из материалов дела следует, что после передачи имущества АПК «Безопасный город» в муниципальную собственность республиканский бюджет нес расходы на его содержание с августа 2012 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В то же время, несмотря на отсутствие плательщика, в спорный период общество оказывало услуги по обслуживанию оборудования и предоставлению в пользование цифровых каналов связи. Данный факт подтверждается письмами МВД по РА от 26.07.2012, от 27.03.2014 в соответствии с которыми сообщается, что оборудование работало в штатном режиме. Также в письме МВД по РА от 27.03.2014 указано, что в период с 12.05.2012 по 21.05.2012 нарушения ПДД на территории муниципального образования не фиксировались из-за временного отключения средств фотофиксации.

Таким образом, с 01.01.2012 до состоявшейся 15.05.2012 передачи имущества в казну муниципального образования оно находилось в республиканской собственности. С 15.05.2012 имущество находится в муниципальной собственности.

При этом штрафы в течение названного периода в полном объеме зачислялись в бюджет Республики Адыгея, то есть смена собственника не сопровождалась финансовым обеспечением, которое позволяло бы новому собственнику исполнять в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу № А01-1602/2012.

Поскольку услуги обществом оказаны, однако не были оплачены за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, а также в связи с отсутствием договорных отношений в указанный период истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из условий договора от 01.07.2011 № 55.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2011 № 55 размер арендной платы за пользование каналами связи составлял 225 000 рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 составил 1 502 419 рублей 35 копеек, с учетом временного отключения средств фото фиксации в период с 12.05.2012 по 21.05.2012.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности равной 1 502 419 рублей 35 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

С учетом того обстоятельства, что в силу Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление мер по охране общественного порядка, противодействию терроризму, борьбе с преступностью отнесено к полномочиям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым поручена реализация мероприятий по развертыванию аппаратно-программных комплексов «Безопасный город», а также намеченной в целях взаимодействия по реализации комплексной программы «Профилактика правонарушений» на 2012-2014 г.г. к предоставлению в 2012 г. бюджету муниципального образования «Город Майкоп» субсидии на эксплуатацию технических средств АПК «Безопасный город» суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за счет казны республиканского бюджета.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которым в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 28.12.2011 № 56 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (Приложения № 13, 14) главным распорядителем средств, предусмотренных на финансирование Комплексной программы «Профилактика правонарушений» на 2012-2014 годы является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея. Именно оно обязалось предоставить в 2012 г. бюджету муниципального образования «Город Майкоп» субсидию на эксплуатацию технических средств АПК «Безопасный город», о чем подписано соглашение от 27.06.2012 № 464.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. Соответственно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 по делу № А32-5528/2014.

С учетом изложенного неосновательное обогащение правомерно взыскано судом с публично-правового образования Республики Адыгея в лице министерства.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика следует отклонить.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах узнать о неосновательном сбережении средств республиканского бюджета, предназначенных для финансирования эксплуатации технических средств АПК «Безопасный город» ответчик должен был с начала периода возникновения неосновательного обогащения, т.е. с 01.01.2012.

Вместе с тем, из представленного в уточненных исковых требованиях расчета начальная и конечная дата периода взыскания процентов не следуют. Указан лишь период – 912 дней. Иные имеющиеся в деле материалы также не подтверждают содержащееся в судебном решении указание суда на то, что расчет произведен за период с 08.08.2012 по 05.02.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что право на начисление процентов на всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, указанную в расчете, 1 502 419 рублей 35 копеек, появилось у истца лишь с 01.08.2012. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 90) ходатайство об уточнении исковых требований, не содержащее даты его подписания, было заявлено 12.02.2015. Расчет процентов на сумму 1 502 419 рублей 35 копеек за период с 01.08.2015 по 12.02.2015, составляющий 912 дней, соответствует количеству дней в расчете истца и сумме заявленных в иске и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 005 рублей 64 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2015 по делу № А01-2068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко