Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-31191/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляет свои пояснения (л.д.27-32).

Информация о времени и месте судебного заседания 16.02.2015 размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2015, более чем за 15 рабочих дней.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не находит подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

 Из содержания жалобы следует, что нарушение процессуальных прав ответчик усматривает в том, что был лишен возможности заявить суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчик, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства, имел возможность представить суду такое заявление, для этого не требуется присутствие представителя в судебном заседании. Заявитель жалобы не представил суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Кроме того, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом ситуации не имеется, примененная истцом мера ответственности – 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых) не может быть признана чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате. Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 090,90 руб. в связи с уточнением расчета.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

При решении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции верно исходил из следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Отмена решение суда в части обусловлена отказом истца от иска в части, в связи с наличием ошибки в расчете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму в размере 1 090 рублей 90 копеек. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31191/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31191/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» (ОГРН 1047796669612, ИНН 7736510243) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1092312003695, ИНН 2312161455) 881 580 рублей задолженности, 58 076 рублей 55 копеек пени, 30 888 судебных расходов, всего 970 544 рубля 55 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морегранд» из федерального бюджета 1 рубль 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина