Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-31191/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-31191/2014

15 мая 2015 года                                                                15АП-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Назаренко С.В. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морегранд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31191/2014  (судья Пипник Т.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морегранд»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (договорная подсудность) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морегранд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 881 580 рублей, пени в сумме 59 167 рублей 45 копеек (с учётом уменьшения суммы основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.45). Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности покупателя по оплате полученного товара.

В отзыве на иск ответчик указал на достижение соглашения о реструктуризации долга и предложил к утверждению мировое соглашение.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 881 580 рублей задолженности, 59 167 рублей 45 копеек пени, 30 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как покупателя по договору поставки, подтверждении материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности применения ответственности в связи с несвоевременной оплатой товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтён довод отзыва ответчика о том, что товар на сумму 19 438, 25 возвращён истцу в связи с недостатками качества товара, истец, подписав соглашение о реструктуризации долга, подтвердил сумму задолженности ответчика в размере 1 712 141, 75 рублей по состоянию на 09.12.2014, соответственно, сумма основного долга не является верной, поэтому неверен и расчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер подлежащей взысканию неустойки составляет 58 418,99 руб. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о судебном заседании, которое было проведено 16.02.2015, также указывает, что истцом были представлены уточненные исковые требования, о чем ответчик не имел возможности узнать, ответчик был лишён возможности заявить о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражает, возврат товара ответчиком истцу отрицает, указывает на то, что долг не погашен, мировое соглашение сторонами не достигнуто и судом не утверждено, в последнем заседании истец уменьшил исковые требования, уменьшение не нарушает законных интересов ответчика, ответчик был извещен надлежаще.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу представить письменные пояснения о наличии противоречий в документах, так как в товарных накладных указан иной номер договора, в платёжных документах также иной; выслать письменные пояснения заблаговременно ответчику и суду; уточнить расчёт пени с учётом статьи 193 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос об отказе от иска в части пени при наличии ошибок в расчёте.

Суд предложил ответчику представить пояснения о наличии иных договорных отношений с истцом помимо спорного договора, при наличии возражений о том, что указанные в иске поставки совершены по договору №177/СТК от 29.07.2014, представить данные пояснения суду. Суд указал, что при отсутствии возражений будет исходить из того, что указанные в иске поставки совершены по договору №177/СТК от 29.07.2014. Также ответчику поручено  пояснить, о каком именно возврате товара идет речь в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда истец представил пояснения, согласно которым изначально между сторонами был заключен договор поставки №105/СТК от 10.02.2014, которым была предусмотрена предварительная оплата товара, впоследствии подписан договор №177/СТК от 29.07.2014, которым предусмотрена оплата после поставки. Исполнение производилось по последнему договору, противоречия в первичных документах являются технической ошибкой.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 090, 90 рублей, представлен скорректированный расчет неустойки.

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, в которых указал на возврат товара на сумму 19 438, 25 рублей, в доказательство чего представил товарную накладную, подписанную со стороны ответчика, полагает, что истец выразил согласие на возврат товара, согласие подтверждается электронной перепиской сотрудников сторон, соглашением о реструктуризации долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель истца поддержал свою правовую позицию, пояснил суду, что соглашение о реструктуризации обсуждалось в надежде на осуществление ответчиком платежей во внесудебном порядке, однако долг ответчиком уплачен не был, задолженность существует во взысканном судом размере, товар назад истцом не принимался, товар передан надлежащего качества.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить, изменить решение суда в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 177/СТК от 29.07.2014. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно принятым поставщиком заявкам, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заявках и согласованным в товарных накладных (пункты 2.1 - 2.4 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты фактического получения товара. В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий к договору стороны внесли изменения в договор: в 5.2 договора внесены изменения, согласно которым оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактического получения товара, в пункт 7.2 договора – за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки- л.д.49-50.

Данный договор верно квалифицирован судом как договор поставки, применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дело представлены товарные накладные от 29.08.2014 №СМ010429 на сумму 878 700 рублей, от 29.08.2014 №СМ010602 на сумму 821 250 рублей, от 05.09.2014 №СМ010741 на сумму 290 700 рублей, от 12.09.2014 №СМ011130 на сумму 250 200 рублей, всего на сумму 2 240 850 рублей – л.д. 101-103.

Из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что данные товарные накладные отражают только часть поставок, истцом в дело представлялись товарные накладные в неоплаченной (неполностью оплаченной) ответчиком части – л.д.48.

Поставка товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, равно как ответчиком не оспаривается, что поставка осуществлена именно в рамках договора поставки №177/СТК от 29.07.2014.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения о наличии иных договорных отношений с истцом помимо спорного договора, с учетом того, что в товарных накладных указан иной договор, при наличии возражений о том, что указанные в иске поставки совершены по договору №177/СТК от 29.07.2014, представить данные пояснения суду. Суд указал, что в отсутствии возражений будет исходить из того, что указанные в иске поставки совершены по договору №177/СТК от 29.07.2014.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, не отрицает передачу товара в рамках договора №177/СТК от 29.07.2014, в предложенном ответчиком проекте мирового соглашения также указан этот договор, поэтому апелляционный суд принимает правовую позицию истца, согласно которой указание в товарных накладных договора с иным номером и датой является технической ошибкой.

Как указал истец в иске, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика с учетом поступивших платежей составляла 1 731 580 рублей.

Ответчик высказывает только одно возражение: согласно позиции ответчика на момент обращения с иском в суд долг составлял 1 712 141,75 рублей. Разница в указанных цифрах обусловлена доводом ответчика, согласно которому товар на сумму 19 438,25 рублей был возвращен истцу как некачественный – л.д. 14.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия отклоняет.

В его обоснование ответчик представил копию соглашения о реструктуризации задолженности от 09.12.2014, в котором приведен график платежей с последним платежом 20.02.2015 – л.д. 23.

В данном соглашении отсутствует информация о прекращении обязательства ответчика перед истцом в какой-либо части. В нем не согласовано освобождение ответчика от долга в какой-либо части, равно как и не констатирован возврат товара.

Между тем гражданско-правовые обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Платежи по данному соглашению ответчиком не выполнены.

Ответчик представил апелляционному суду товарную накладную на передачу истцу товара на сумму 19 438, 25 рублей, подписанную только со стороны ответчика.

Данная накладная не является допустимым доказательством передачи товара в целях возврата истцу, так как истцом не подписана, истец отрицает принятие товара от ответчика, иных доказательств возврата нет.

Ответчик представил апелляционному суду электронную переписку, из которой следует, что истец вел переговоры о возможности снижения суммы долга при условии платежа долга во внесудебном порядке.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности подтверждает довод истца, согласно которому истцом велись переговоры с ответчиком о возможности снижения долга при условии платежа во внесудебном порядке.

Обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд может являться целью совершения сделки прощения долга – п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В рассматриваемом случае очевидно, что прощение долга либо принятие части товара назад не состоялись, стороны не смогли достичь договоренностей, ответчик не уплатил долг во внесудебном порядке.

После обращения с иском в суд и принятия искового заявления судом ответчик совершил два платежа:

- на сумму 300 000 рублей – платежное поручение от 29.12.2014;

- на сумму 550 000 рублей – платежное поручение от 30.12.2014 – л.д. 95-96.

В основание платежа также указан иной договор, однако истец получение платежей в оплату долга, заявленного в данном деле, не отрицает.

Истец в связи с получением указанных платежей ходатайствовал перед судом об уменьшении исковых требований в части основанного долга до суммы в размере 881 580 рублей – л.д. 45.

Суд данное ходатайство принял, что не нарушает законные интересы ответчика, так как сумма взыскания была снижена.

Таким образом, сумма основного долга верно определена судом в размере 881 580 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате товара у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, истцом произведено начисление неустойки за период с 29.09.2014 по 01.12.2014 в размере 59 167,45 рублей – л.д.46.

По требованию апелляционного суда истец представил дополнительный расчет неустойки в связи с неисправностью ответчика по оплате товара.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет неустойки соответствует нормам права и условиям договора, методологически выполнен верно. Согласно указанному расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет 58 076,55 руб.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о судебном заседании, которое было проведено 16.02.2015, ответчик был лишён возможности заявить о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании 16.02.2015 надлежит отклонить.

В