Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-26841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью соблюдения баланса интересов кредитора и должника, законодатель ввел норму, которой предоставил судам возможность ограничивать размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства при соответствующем заявлении должника.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель исходит из того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты прав и интересов должника от возможности злоупотребления кредитора.

В то же время от должника требуется принятие самостоятельных действий к заявлению настоящего ходатайства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что напрямую указано постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной или кассационной инстанций указанного заявления сделано быть не может, в силу специфики деятельности названных инстанций.

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О: «… часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки. Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не может быть признан правильным, поскольку размер установленной договором неустойки (0,1 процента за день просрочки) не является столь чрезвычайно обременительным, что являлось бы явным и очевидным злоупотреблением правом. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом только на том основании, что санкции для сторон по договору установлены в неравном размере, не могут быть признаны правильными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не противоречит принципу свободы договора, и для данного конкретного дела не может быть признано явным и очевидным злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта определено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в местный бюджет за нарушение календарных сроков выполнения работ (срыв Графика производства работ) - пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно Графику производства работ, за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно Графику производства работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически неверным.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и определил ко взысканию 3 555 156 рублей 96 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" отказать в принятии  и исследовании новых доказательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А53-26841/2014 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143055457, ОГРН 1046143000200) в пользу Администрации Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128004754, ОГРН 1026101504351) 3 555 156 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143055457, ОГРН 1046143000200) в доход федерального бюджета 40 776 (сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н.Малыхина