Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-26841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец полагает, что по вине ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ответчик оспаривает названные доводы истца, полагая, что просрочка в исполнении обязательства наступила по вине самого истца.

Сам факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению апеллянта, срок выполнения работ следует перенести на 5 месяцев, ввиду возникших разногласий по поводу методологии монтажа металлических конструкций, для устранения которых подрядчиком  была приглашена строительная лаборатория, которая дала заключение о том, что выбранный подрядчиком способ монтажа не противоречит техническим номам.

Апеллянт также ссылается на следующие исходящие письма.

Письмом №001 от 15.01.2014 ответчик испрашивает позицию истца относительно указаний специалиста строительного контроля по демонтажу металлических колонн. Далее, письмом № 003 от 21.01.2014 озвучен вопрос прохождения по участку строительства теплотрассы, не указанной в плане сетей; письмом №004 от 27.01.2014 изложены указания на несоответствие технической части проекта и сметы; письмом №006 от 10.02.2014 изложены указания о необходимости объемов для завоза грунта; письмом №007 от 11.02.2014 указано на невыполнимость проектной документации в части бетонирования монолитного плавательного бассейна; письмом №13 от 12.03.2014 указано на необходимость изменения проектной документации; письмами №23, 24, 25, 53 так же указывается на несоответствие проектной документации и необходимости устранения неточностей.

Истец против названных доводов возражает.

Проектом предусмотрено изготовление и монтаж металлических конструкций производить в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и на основании МДС 31­4.2000, в котором предусмотрено два способа:

п. 6.30. Опирание стальных колонн каркасов промышленных зданий с разделительными ветвями (решетчатого типа) осуществляется на заранее выверенные стальные опорные плиты, которые устанавливаются под каждую ветвь на бетонную подливку;

п. 6.31. Опирание стальных колонн сплошного типа каркасов промышленных зданий на фундамент осуществляется через стальную пластину, приваренную к колонне и устанавливаемую на фундаментные болты с выверочными гайками с последующим замоноличиванием опорного узла.

На основании вышеизложенного, согласно п.5. СП 48.13330.2011 "Организация строительства", подрядчик до начала производства работ обязан разработать согласовать и утвердить Проект производства работ (ППР), однако подрядчик ООО "ДонСтройСервис" не выполнил данные требования и начал монтаж колонн до согласования и утверждения ППР, к тому же в представленном позднее для согласования ППР был выбран способ выверки колонн с использованием металлических подкладок на основании п. 6.9 МДС 31-4.2000 "Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования".

Данный способ выверки предусмотрен для монтажа оборудования, к тому же первоначально работы были выполнены с нарушением данного нормативного пособия, что подтверждено в отчете "Заключение о техническом решении узлов опорной части колонн с фундаментами корпуса литеры "Б", "В" и возведенных железобетонных колонн корпуса литер "Б" спортивного центра с плавательным бассейном в г. Пролетарск Пролетарского района Ростовской области", выполненном в 2014 году специализированной организацией ООО "Строительно-производственное управление", в котором среди нарушений, допущенных подрядчиком, указаны в том числе:

п. 4.1 узлы опорной части колонн с фундаментами корпусов литеры "Б" и "В" выполнены с отклонениями от проектных решений;

п. 4,2 возведенные монолитные колонны корпуса литер "Б" выполнены в соответствии с проектом, за исключением колонны в осях Мх13, где отмечено уменьшение защитного слоя бетона;

п. 4.3 из-за выявленных недостатков общее техническое состояние возведенных конструкций корпуса литер "В" оценивается как ограниченно-работоспособное, а конструкций корпуса литер "В" как работоспособное.

После устранения подрядной организацией допущенных нарушений и брака, работы были приняты к оплате.

Таким образом, к нарушению сроков выполнения работ на 5 месяцев привели нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, которые не допустимы при строительстве детского спортивного сооружения с регулярным массовым пребыванием детей.

Аналогичным образом были рассмотрены письма, указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе. На каждое из них был дан письменный ответ, либо протокол рабочего совещания, проведенного по вопросам, изложенным в них с участием самих подрядчиков: на исх. № 001 от 15.01.2014 был направлен ответ директора ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" о необходимости демонтажа металлоконструкций. Кроме того, данный вопрос рассматривался в ходе рабочего совещания 20.01.2014 года с участием заказчика, генерального директора подрядчика ООО "ДонСтройСервис", а также представителей проектной организации ООО "Ростовстройкомплекс", осуществляющей авторский надзор и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", осуществляющего строительный надзор. Принято решение устранить замечания при производстве работ и привести в соответствие монтаж металлоконструкций на объекте (протокол № 3 от 20.01.2014). Подпись подрядчика на протоколе по итогам совещания имеется.

Вопросы, изложенные в исх. № 003 от 21.01.2014: № 004 от 27.01.2014; № 007 от 11.02.2014; № 012 от 11.03.2014 рассматривались в ходе рабочего совещания 21.03.2014 года с участием заказчика, генерального директора подрядчика ООО "ДонСтройСервис", а также представителей проектной организации ООО "Ростовстройкомплекс", осуществляющей авторский надзор. По каждому вопросу с участием подрядчика было принято решение (протокол № 4 от 21.03.2014). Подпись подрядчика на протоколе по итогам совещания имеется.

На исх. № 006 от 10.02.2014 заказчиком на следующий день был направлен подробный исчерпывающий ответ по всем вопросам (исх.№ 63/04 от 11.02.2014).

На исх. № 008 от 11.02.2014 заказчиком своевременно был направлен подробный исчерпывающий ответ (исх.№ 236/01 от 17.02.2014).

На исх. № 014 от 12.03.2014 заказчиком своевременно были направлены письма с назначением даты проведения рабочего совещания на 20.01.2014 года с участием заказчика, генерального директора подрядчика ООО "ДонСтройСервис", а также представителей проектной организации ООО "Ростовстройкомплекс", осуществляющей авторский надзор и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", осуществляющего строительный надзор (исх.№ 104/04 от 12.03.2014, исх № 112 от 17.03.2014).

На исх. № 023 от 05.05.2014 заказчиком на следующий день был направлен исчерпывающий ответ по всем вопросам (исх.№ 184/04 от 06.05.2014).

На исх. № 046 от 29.09.2014 заказчиком был дан ответ по всем вопросам (исх.№ 446/04 от 16.10.2014).

На исх. № 053 от 13.10.2014 заказчиком своевременно был дан ответ по всем вопросам (исх.№ 1405/01 от 17.10.2014).

Далее следует отметить, что Администрация Пролетарского района Ростовской области, являясь Заказчиком, в соответствии с законодательством РФ своевременно и в полном объеме разместила на портале закупок проектную сметную документацию по строительству объекта "Спортивный центр с бассейном, г. Пролетарск, Пролетарский район, Ростовская область", в том числе и для ознакомления с данной документацией претендентами на выполнение подрядных работ.

Подавая заявку на участие в конкурсе на подрядные работы, участник размещения заказа тем самым выражает свою готовность выполнить работы строго в соответствии с размещенной на официальном сайте проектно-сметной документацией. Кроме того, вышеуказанная проектная сметная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы.

Таким образом, ООО "ДонСтройСервис" добровольно принял на себя обязательства выполнить все работы по данному контракту именно в соответствии с вышеуказанной проектной сметной документацией.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В части доводов апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в уточнении требований, о чем не было доведено до сведения ответчика, апелляционный суд отмечает, что уточнение исковых требований было выражено в форме уменьшения (перерасчета суммы неустойки в меньшую сторону), что не может быть признано нарушением прав ответчика (л.д.1-4, т.2), и не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. В части заявленного нового требования о расторжении муниципального контракта суд протокольным определением от 24.12.2014 отказал в принятии нового требования, Администрация указанное процессуальное решение не обжалует.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда надлежит изменить в части размера присужденной неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотребления истцом правом, фактически ухудшающим положение ответчика, а также несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором для истца и ответчика, самостоятельно снизил размер ответственности ответчика с 0,1% до двукратной ставки рефинансирования, что является нарушением норм права.

В соответствии с