Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-26841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26841/2014

15 мая 2015 года                                                                                    15АП-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Толкачева Л.Е. по доверенности от 27.03.2015; представитель Галицын Ю.Б. по доверенности от 27.03.2015; представитель Холодова Г.Н. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика - директор Устинова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26841/20144 (судья Танова Д.Г.) по иску Администрации Пролетарского района Ростовской области

(ИНН 6128004754, ОГРН 1026101504351) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис"

(ИНН 6143055457, ОГРН 1046143000200) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 684 676 рублей 20 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2012 50017 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 180 317 рублей 13 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в части несоблюдения графика выполнения работ, однако ввиду злоупотреблением истцом правом, фактически ухудшающим положение ответчика, а так же несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором для истца и ответчика, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер ответственности ответчика с 0,1% до двукратной ставки рефинансирования.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем суд фактически лишил ответчика возможности реализации процессуальных прав.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства дела,  частности, апеллянт приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на приобщении к материалов дела новых доказательств, а также проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против названных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по доказательствам, не представленным в суде первой инстанции, что является прямым грубым нарушением положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционный суд не может признать уважительной причину непредставления доказательств ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, имел возможность направить все необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области, включая ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки заблаговременно, в том числе, с использованием электронной системы подачи документов «Мой Арбитр». О реальной возможности использования указанной системы свидетельствует факт подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с использованием указанной системы. Болезнь руководителя организации-ответчика не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик не вправе был рассчитывать, что он может представить документы непосредственно в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом указанных норм закона ответчик не вправе рассчитывать на поощрение судом его процессуального бездействия по непредставлению и нераскрытию доказательств до судебного заседания. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего спора в суде первой инстанции сторонами названного ходатайства заявлено не было, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, а ответчик не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов 29.05.2012 между Администрацией Пролетарского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (подрядчик), по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт № 2012 50017 от 29.05.2012 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Спортивный центр с бассейном, г. Пролетарск, Пролетарский район, Ростовская область (далее - объект) в соответствии с Локальной сметой (Приложение №2) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7, согласованная сторонами стоимость работ по контракту составляет 89 556 140 рублей, в т.ч. НДС 18% - 0 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, содержание, начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 3.2 контракта определено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 12 месяцев (3 месяца в 2012 году, 9 месяцев в 2014 году). Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения муниципального контракта и передачи ему по акту приема-передачи технической документации и строительной площадки и ввести Объект в эксплуатацию до 31.12.2014 года.

Как установлено пунктом 6.3 контракта, за нарушение предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 контракта определено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в местный бюджет за нарушение календарных сроков выполнения работ (срыв Графика производства работ) - пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно Графику производства работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, а именно по состоянию на 23.12.2014 года выполнены и оплачены работы на сумму 38 465 164 рубля 99 копеек.

В остальной части работы не выполнены, что повлекло нарушение определенного сторонами графика производства работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись  претензии об оплате образовавшейся пени в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов