Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-1563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с 12.12.2014 по 18.12.2014 в г. Морозовске по ул. Яблочкина, 10 в, при строительстве объекта капитального строительства: «Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область» нарушены требования проектной документации и нормативных документов, отраженные в акте проверки № 194/9/08.05.318 от 18.12.2014.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения проверки общество не ссылалось на отсутствие выявленных нарушений, акт проверки подписан без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений обществом суду представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Унистрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования законодательства в области строительства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом правомерно не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 147143 составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его вынесения, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительного контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ввиду наличия отягчающего вину общества обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения до истечения одного года, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями № 137115 от 06.12.2013 и № 147084 от 26.08.2014.

            Доводы заявителя о том, что суд лишил общество возможности представить доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку нарушений  судом первой инстанции при рассмотрении дела судебная коллегия не установила.

            Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 04.02.2015 принял к производству заявление общества и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 25.02.2015. Согласно протоколу от 25.02.2015 в предварительное судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 25.02.2015 в заявленном требовании отказал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 04.02.2015 судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, присутствии или неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание, при их надлежащем уведомлении, и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании, открытом в первой инстанции, тогда же 25.02.2015 в 11 часов.

            В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Заявитель в суд не явился и своевременно возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы  дела  распечатана  электронная карточка Почты России: отслеживание  почтовых  отправлений на  24.02.2015г.  (дата судебного  заседания). Из указанной  карточки  видно, что  определение  арбитражного  о назначении  предварительного и  судебного заседаний вручено  ООО «Унистрой» 11.02.2015г.

Следовательно, общество располагало значительным  временным  промежутком  для предоставления  доводов   и доказательств в Арбитражный суд Ростовской  области.

При этом судебная коллегия  учитывает, что  обжалуется постановление  об административном  правонарушении, общество было уведомлено  на составление протокола и рассмотрении административного  правонарушения, при этом не воспользовалось  правом  предоставления  возражений  и доказательств.   

 Заявителем  по делу является  общество, следовательно, при подаче  заявления в арбитражный  суд  обладало  возможностью представить  документы  и раскрытью  позицию  в полном объеме.              

По названым причинам подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  лишил  общество возможности  представить  доказательства. 

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано