Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-28705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как уже было указано, согласно описи и уведомления о вручении от 11.06.2014 акты (КС-2, КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. были направлены заказчику и им получены 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 11.1 спорного контракта срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 составляет 3 рабочих дня после предъявления их подрядчиком.

С учетом вручения односторонних актов заказчику 16.06.2014 суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на рассмотрение одностороннего акта № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. начал течь с 17.06.2014 и истек 19.06.2014. С указанной даты работы, предъявленные по одностороннему акту № 2 от 30.05.2014, считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный контракт был расторгнут в результате односторонне отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту путем направления письма № 82 от 02.06.2014 (вручено ответчику 09.06.2014). Односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств был обусловлен неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче технической документации, необходимой для выполнения работ, не согласованием схемы прокладки водовода, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом, не представляется возможным. О наличии соответствующих обстоятельств заказчику было неоднократно сообщено в письмах № 145 от 03.02.2014, № 26 от 26.02.2014, № 48 от 26.03.2014, № 63 от 04.04.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства дают подрядчику основания требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное право предусмотрено пунктом 18.1 контракта.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

Частью 11 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу пункта 2 названной статьи Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу нормы статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями об исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, однако, требования подрядчика заказчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации действия истца соответствуют требованиям статьи 719 ГК РФ, статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, дающим право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Довод ответчика о том, что предоставление технической документации не было предусмотрено условиями муниципального контракта были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.1 контракта прямо предусмотрена обязанность заказчика после подписания контракта передавать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Продолжение выполнения работ истцом при неисполнении ответчиком встречных обязательств являлось правом подрядчика и не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение встречных обязательств по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом вручения заказчику письма подрядчика № 82 от 02.06.2014 об одностороннем отказе от контракта 09.06.2014, установленный частью 11 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ десятидневный срок истек 19.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. был вручен заказчику 16.06.2014, т.е. в пределах срока действия спорного контракта, и подлежал рассмотрению заказчиком в трехдневный срок, который также охватывается сроком действия контракта.

В нарушение условий муниципального контракта односторонний акт №2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. не был рассмотрен заказчиком ни в трехдневный срок, ни в разумный срок, в результате чего подрядчик письмом № 104 от 21 июля 2014 года сообщил о том, что указанные в акте №2 от 30.05.14 г. работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме и потребовал из оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрации от подписания одностороннего акта № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. датирован лишь 05 сентября 2014 года и поступил в адрес истца 16.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка с номером входящей корреспонденции 185. В обоснование отказа от подписания акта заказчик указал на утрату интереса к исполнению контракта в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и утрату интереса к исполнению обязательств не может быть принята судом во внимание, поскольку работы предъявлены заказчику в пределах срока действия контракта, то есть во время, когда заказчик был связан вытекающей из пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанностью по приемке работ.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств наличия таких недостатков заказчиком не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных истцом работ, переданных по одностороннему акту № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп., ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма ГУП КК СВВУК «КГВ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством некачественности выполненных истцом по спорному контракту работ.

Как следует из материалов дела, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ на сумму 632 043 руб. 40 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были. Имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о наличии у заказчика каких-либо претензий по объему и качеству спорных работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, допустимые и достоверные доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия работ по акту № 2 от 30.05.2014 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 605 409 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 362 от 31.12.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 605 409 руб. 25 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта заказчика, ответчиком не представлены, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 31 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансовый орган – финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, подлежат отклонению в силу следующего, поскольку в силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Армавир является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям.

Поскольку спорный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд МО город Армавир, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, денежные средства обоснованно были взысканы с муниципального образования город Армавир в лице администрации за счет средств казны с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-28705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева