Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-28705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28705/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2015 по делу № А32-28705/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"

к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее – ООО "РосИнтерСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 605 409 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту № 362 от 31.12.2013, 53 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика с Администрации г. Армавира на муниципальное образование г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года с муниципального образования г. Армавир в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу общества взыскано 2 605 409 руб. 25 коп. задолженности, 53 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 292 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 17 апреля 2014 года истец выполнил работы частично на сумму 1 973 365, 85 рублей, что составило 10-15% от общего объема работ, работы были приняты ответчиком. Истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 362 от 31.12.2013. Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал. В дополнительном соглашении не была указана сумма фактически выполненных работ и не была достигнута договоренность об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, подписание представленного дополнительного соглашения повлекло бы за собой нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. С решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик не согласен. В качестве нарушения заказчиком обязанностей по договору, ГК РФ прямо называет непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Предоставление технической документации не было предусмотрено условиями муниципального контракта. До 30 мая 2014 года работы на объекте производились. Работы на сумму 632 043, 40 рублей ответчик не принял, поскольку истец не уведомлял ответчика о готовности работ к приемке, а ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30 мая 2014 года. Кроме того в администрацию неоднократно поступали письма о ненадлежащем качестве выполняемых работ от ГУП КК СВВУК «КГБ» (предприятия, являющегося эксплуатирующей структурой спорного водопровода). В адрес истца был направлен отказ от приемки выполненных работ на сумму 632 043, 40 руб. в связи с утратой интереса ответчика к выполненным работам в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. В нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не был привлечен финансовый орган – финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года между администрацией (заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 362, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а последний обязался в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и сметной документацией, графиком производства работ, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту водовода по ул. Белинского – ул. Краснофлотской – ул. Ефремова.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 декабря 2013 года № 1150/2 (0318300552913001140), фиксируется расчетом твердой контрактной цены и составляет 17 491 780 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 2 668 237 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (п. 2.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта начало выполнения работ определено датой заключения контракта, сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов и отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ. Окончание выполнения всех работ – 1 марта 2014 года.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами форм КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (п. 9.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится по факту выполнения работ после подписания сторонами документов приема-сдачи работ (по форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Расчеты по оплате производятся заказчиком до 31 декабря 2014 года. Срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 - 3 рабочих дня после предъявления их подрядчиком.

В период действия муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту водовода согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 17.04.2014 на сумму 1 973 365 руб. 85 коп., подписанному сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Ответчиком выполнение данных работ и наличие обязанности по их оплате не оспариваются.

Кроме того, в рамках спорного контракта подрядчиком были выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно описи и уведомления о вручении от 11.06.2014 акты (КС-2, КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. были направлены заказчику и получены администрацией 16.06.2014. Письмом № 01-74/3790/3831/22 от 26.06.2014 администрация подтвердила, что представленные подрядчиком акты на сумму 632 043 руб. 40 коп. переданы в Управление капитального строительства и ремонта муниципального образования город Армавир для проверки объемов.

Согласно описи и отчета о доставке курьерской службы Major 21.07.2014 акты (КС-2, КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. и счета, необходимые для оплаты выполненных работ, были повторно направлены заказчику и получены Администрацией г. Армавира 23.07.2014.

На основании п. 18.1 контракта 22.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 78 от 21.05.2014 с просьбой заключить дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта, мотивированное невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком технической документации, необходимой для выполнения работ и несогласованием схемы прокладки водовода.

Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо было получено 28.05.2014. Ответ на данное предложение не поступил, дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта не подписано и в адрес истца не представлено.

Письмом № 82 от 02.06.2014 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 362 от 31 декабря 2013 года, указав, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней после получения письма, ссылаясь на норму части 9 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, по мотивам, изложенным в письме № 78 от 21.05.2014. Данное письмо направлено в адрес заказчика 02.06.2014 и вручено 09.06.2014.

21.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 104 с просьбой в добровольном, досудебном порядке, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 2 605 409 руб. 25 коп. В претензии истец указал, что до настоящего времени акт о приеме выполненных работ №2 от 30.05.14 г. (форма КС - 2) на 632 043, 40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.05.14 г. (форма 3) на сумму 632 043, 40 руб. не подписаны и подрядчику не возвращены, в связи с чем на указанных формах КС-2, КС-3 в одностороннем порядке сделана соответствующая запись. В связи с изложенным истец указал, что указанные в акте № 2 от 30.05.14 г. работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Письмом № 01-74/5736/26 от 05.09.2014 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп., мотивировав данный отказ нарушением срока выполнения работ и утратой интереса к исполнению обязательств.

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 2 605 409 руб. 25 коп. заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было указано, в обоснование факта выполнения работ по капитальному ремонту водовода истцом в дело представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 17.04.2014 на сумму 1 973 365 руб. 85 коп., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, переданных истцом по двустороннему акту формы КС-2 от 17.04.2014 на сумму 1 973 365 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается, их объемы и стоимость не отрицаются.

Оценив представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции,