Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-16596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 приведенного Информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу Меджитова Ш.Г. представила в материалы дела следующие доказательства:

- договор поручения на оказанию юридической помощи №1 от 20.04.2013, заключенный между Меджитовой Ш.Г. (доверитель) и Абибулллаевой С.Э. (представитель), на оказание защиты прав и законных интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по арбитражному делу №А32-16596/2013 и расписка Абибуллаевой С.Э. (представлена в судебное заседание 17.11.2014) в получении от Меджитовой Ш.Г. 15000 рублей за получение юридической консультации и подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный» от 31.01.2013;

- договор поручения на оказанию юридической помощи №1 от 22.04.2013, заключенный между Меджитовой Ш.Г. (доверитель) и Абибулллаевым Р. (представитель), на оказание защиты прав и законных интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по арбитражному делу №А32-16596/2013 и расписка Абибуллаева Р. от 22.04.2013 (т.3 л.д.177) в получении от Меджитовой Ш.Г. 15000 рублей за оказание юридической помощи по указанному договору (представление интересов истца в суде первой инстанции);

- договор поручения на оказанию юридической помощи №2 от 28.10.2013, заключенный между Меджитовой Ш.Г. (доверитель) и Абибуллаевым Р. (представитель), на оказание защиты прав и законных интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по арбитражному делу №А32-16596/2013 и расписка Абибуллаева Р. от 28.10.2013 (т.3 л.д.178) в получении от Меджитовой Ш.Г. 30000 рублей за оказание юридической помощи по указанному договору (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции);

- договор поручения на оказанию юридической помощи №1 от 22.04.2013, заключенный между Меджитовой Ш.Г. (доверитель) и Константиниди М.М. (представитель), на оказание защиты прав и законных интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по арбитражному делу №А32-16596/2013 и расписка Константиниди М.М. от 22.04.2013 (т.3 л.д.179) в получении от Меджитовой Ш.Г. 15000 рублей за оказание юридической помощи по указанному договору (представление интересов истца в суде первой инстанции);

- договор поручения на оказанию юридической помощи №2 от 28.10.2013, между Меджитовой Ш.Г. (доверитель) и Константиниди М.М. (представитель), на оказание защиты прав и законных интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по арбитражному делу №А32-16596/2013 и расписка Константиниди М.М. от 28.10.2013 (т.3 л.д.180) в получении от Меджитовой Ш.Г. 15000 рублей за оказание юридической помощи по указанному договору (представление интересов истца в суде первой инстанции). В отсутствие подписи Меджитовой Ш.Г. на указанном договоре №2 от 28.10.2013 факт его заключения подтверждается распиской о в передачи денежных средств представителю по данному договору (ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 02.04.2013, о получении адвокатом Назаренко А.Т. от Абибуллаевой С.Э. 10000 рублей на составление искового заявления; расписка Абибуллаевой С.Э. в получении от Меджитовой Ш.Г. 10000 рублей для передачи адвокату Назаренко А.Т. за составление искового заявления по настоящему делу.

Всего Меджитовой Ш.Г. предъявлено ко взысканию с ООО «ТЦ «Изумрудный» 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме того, Меджитовой Ш.Г. также были предъявлены ко взысканию судебные расходы на проезд и проживание ее представителей Константиниди М.М. и Абибуллаева Р. для участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в общей сумме 16914 рублей 30 копеек, а именно:

- 1268 рублей – проезд Абибуллаева Р. из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании 28.01.2014 (ж/д билет РВ2010390589142 – т.3 л.д.164);

- 1151 рубль 80 копеек – проезд Абибуллаева Р. из г. Ростова-на-Дону в г. Ново-российск после судебного заседания 28.01.2014 (ж/д билет УГ2010469 024621 – т.3 л.д.165);

- 820 рублей 30 копеек – проезд Абибуллаева Р. из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании 04.03.2014 (ж/д билет РВ2010390606156 – т.3 л.д.162);

- 1268 рублей – проезд Абибуллаева Р. из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск после судебного заседания 04.03.2014 (ж/д билет РВ2010390606157 – т.3 л.д.163);

- 1403 рубля 90 копеек – проезд Абибуллаева Р. из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании 01.04.2014 (ж/д билет ЛИ2010265054015 – т.3 л.д.158);

- 1997 рублей 20 копеек – проезд Абибуллаева Р. из г. Ростова-на-Дону в г. Но-вороссийск после судебного заседания 01.04.2014 (ж/д билет ЛИ2010265234896 – т.3 л.д.161);

- 1403 рубля 90 копеек – проезд Константиниди М.М. из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании 01.04.2014 (ж/д билет ЛИ2010265054014 – т.3 л.д.159);

- 1831 рубль 20 копеек – проезд Константиниди М.М. из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск после судебного заседания 01.04.2014 (ж/д билет ЛИ2010265234877 – т.3 л.д.160);

- 2970 рублей - проживание представителя Абибуллаева Р. в гостинице «Маринс Парк Отель» 1 сутки по счету от 28.01.2014 (т.3 л.д.166);

- 2800 рублей - проживание представителя Абибуллаева Р. в гостинице ИП Дмитриева А.В. 2-е суток по квитанции-договору серии РО-4 №569621 от 14.03.2014 (т.3 л.д.207);

- расписка от 09.12.2014 Константиниди М.М. и Абибуллаева Р. в получении от Меджитовой Ш.Г. 15000 рублей на проезд и проживание представителей.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их проезд и проживание истцом подтверждены.

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что расписки в получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя Константиниди М.М., поскольку суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций представителем истца, но факт оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции исследован вопрос об объеме услуг, оказанных представителями истца.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров на оказание юридических услуг истцу – Меджитовой Ш.Г. были фактически оказаны следующие услуги:

- Абибуллаева С.Э. – составление искового заявления по делу и его представление с иными доказательствами по делу в Арбитражный суд Краснодарского края;

- Абибуллаев Р. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2013, 08.08.2013, 17.10.2013-24.10.2013; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2014, 04.03.2014 и 01.04.2014;

- Константиниди М.М. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2013, 08.08.2013, 17.10.2013-24.10.2013; составление и подача заявления от 17.07.2013 о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений в прениях от 17.10.2013, апелляционной жалобы по делу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014.

Судом первой инстанции проведено сопоставление стоимости услуг названных представителей со стоимостью аналогичных услуг в регионе и установлено, что стоимость услуг участие представителей Абибуллаева Р. И Константиниди М.М. в суде первой инстанции составила в среднем по 5000 рублей за каждое судебное заседание с учетом составления необходимых процессуальных документов; в суде апелляционной инстанции – 11000 рублей с учетом составления необходимых процессуальных документов. Суд отметил, что данная стоимость не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом характера, степени сложности и объема работ, осуществленных представителями истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу, учитывая, что несоразмерность и неразумность расходов должна быть явной, значительной и очевидной.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчиков о необоснованном привлечении истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей. При этом судом принят во внимание в том числе объем подлежащих изучению и доказательств, которые подлежали исследованию и сложность категории спора (корпоративный) в плане сбора доказательств, требующего активного и профессионального участия представителей в сборе и анализе доказательств по делу. Суд правомерно указал, что привлечение двух представителей является правом суда и в спорном случае не может быть признано явно неразумным и нецелесообразным.

Участие третьего представителя – Абибуллаевой С.Э. свелось к составлению искового заявления. Данная услуга оплачена отдельно, ее стоимость снижена судом на 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что представителями истца оказан меньший объем услуг, нежели указано в договорах, но при этом получена полная оплата по договорам.

Данный довод основан на невнимательном прочтении условий договоров об объемах и стоимости услуг представителей.

Так, в представленных истцом договорах имеется пункт 2.3, содержащий условие о том, что участие представителя в каждом судебном заседании оплачивается отдельно, сверх указанного в договоре гонорара.

            Таким образом, установленный договором с Абибуллаевой С.Э. гонорар в размере 15 000 руб. не являлся гонораром за участие в судебных заседаниях судов всех инстанций дополнительно к оплате услуги по составлению иска. Суд первой инстанции не допустил взыскания платы за неоказанные услуги.

            Аналогичное условие содержится в договорах истца с Абибуллаевым Р.

Таким образом, истцом заявлены, а судом первой инстанции  взысканы расходы за тот объем услуг, который фактически оказан по каждому договору.

Истец предоставляет данные договоры в обоснование платы за участие представителя в судебных заседаниях судов двух инстанции (обеспечена явка всего в 4 заседания). Оценивать размер полученной за такое участие платы (45 000 руб.) как чрезмерной, очевидно и существенно завышенной и неразумной не имеется.

Договоры, заключенные истцом с Константиниди М.М.помимо указанного пункта 2.2 также содержат пункт 5, прямо ограничивающие срок их действия одним судебным заседанием в течение одного календарного дня. Ошибка в дате судебного заседания, в договоре правового значения не имеет при подтверждении фактического участия данного представителя в судебных заседаниях: 01.07.2013, 08.08.2013, 17.10.2013-24.10.2013, 01.04.2014. Оплата в размере 30 000 руб. за соответствующий объем услуг не может быть оценена как чрезмерная, очевидно и существенно завышенная и неразумная.

Судом учтены минимальные рекомендуемые ставки оплаты за аналогичные услуги в Краснодарском крае, объем и сложность проделанной работы, необходимые временные затраты.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению ставок и расчетов из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, так как представители. не обладали статусом адвоката, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Несмотря на то, что  положения протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принятые судом во внимание расходы на проезд и проживание представителей подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

В той части, в которой истцу отказано во взыскании судебных расходов, истец несогласия с выводами суда не выражает.

Таким образом, сумма судебных расходов истца определена судом корректно, оснований к ее дальнейшему снижению апелляционный суд не усматривает.

Меджитова Г.М. в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представила в материалы дела следующие доказательства:

- договор об оказании платных услуг от 24.06.2013, по условиям которого ИП Остапчук И.Г. (исполнитель) обязуется